Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56177/2023 от 16.11.2023

                                                                                    77RS0013-02-2022-007146-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-56177

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5335/2022 по апелляционной жалобе представителя ... Ю.В. по доверенности Ибраева А.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-эксперт» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в пользу ... Ю.В., паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-эксперт» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ними были заключены договор купли-продажи № Аа-12/06-11 от 12.06.2019 г., предметом которого являлось транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма; договоры об оказании услуг от 12.06.2019 г. на сумму сумма, № 95 на сумму сумма, всего на сумму сумма Транспортное средство было приобретено за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» (позднее ПАО «Квант Мобайл Банк») по кредитному договору № 45-00-162823-АПН от 12.06.2019 г. на общую сумму сумма По её распоряжению денежные средства в размере сумма были переведены на счёт ООО «Авто-эксперт». 12.06.2019 г. она подписала документы, оригиналы которых ей предоставлены не были: ни договоров купли-продажи, об оказании услуг, ни акта приёма-передачи транспортного средства, ни ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом продавец сообщил об отсутствии на рабочем месте лица, имеющего право подписи документов. По этим же основаниям ей не было передано транспортное средство. Услуги ей тоже не были оказаны. Неоднократные требования передать ей автомобиль или возвратить денежные средства были оставлены без ответа. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ... Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Авто-эксперт» в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом. Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», УГИБДД ГУ МВД России по адрес в суд не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.12.2022 г. были удовлетворены исковые требования ... Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Представитель ... Ю.В. по доверенности фио с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба в части отмены решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 20.12.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ... Ю.В. по доверенности Ибраева А.Н. - без удовлетворения. Представителем ... Ю.В. по доверенности Ибраевым А.Н. была подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 г. было отменено в части отказа в удовлетворении иска ... Ю.В. к ООО «Авто-эксперт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что к правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей»; в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения. Дело в отменённой части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.ст.1102,1109 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 12.06.2019 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ... Ю.В. был заключён кредитный договор № 45-00-162823-АПН, по которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме сумма на покупку транспортного средства. На основании п.3.3 заявления на заключение договора банковского счёта от 12.06.2019 г. по её распоряжению денежные средства были перечислены с текущего счёта № 40817810600000237649 ООО «Авто-эксперт» в сумме сумма на счёт № 407028105016670124945 в ООО «Экспобанк» в счёт оплаты за автомобиль марка автомобиля », кузов WBA3D31080J270358, по договору купли-продажи № Аа-12/06-11 от 12.06.2019 г.; в сумме сумма на тот же счёт по оплате услуги по договору от 12.06.2019 г.; в сумме сумма на тот же счёт по оплате услуги по договору № 95 от 12.06.2019 г. При этом в материалы дела был представлен кредитный договор № 45-00-162823-АПН от 12.06.2019 г., заключённый между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ... Ю.В.; заявление на заключение договора банковского счёта.

Из материалов дела также усматривается, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, с 26.03.2013 г. являлся фио; с 02.07.2019 г. автомобиль зарегистрирован на имя фио в связи с вывозом его за пределы адрес.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.1102,1109 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец при передаче денежных средств действовала недобросовестно, имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а потому суд не усмотрел оснований для применения п.п.4 ст.1109 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца полностью доказан, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумма с учётом объёма заявленных требований и оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не установив оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере сумма Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

Решение суда в этой части проверено вышестоящими судебными инстанциями, оставлено без изменения, вступило в законную силу, а потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указав, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, однако по данному делу суд первой инстанции таких обстоятельств не установил. При этом суд указал, что Глава 60 ГК РФ, регулирующая положения о неосновательном обогащении, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ... Ю.В. в части взыскания штрафа, указав, что к отношениям из неосновательного обогащения положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не применимы.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ... Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Авто-эксперт» компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Установив факт нарушения прав истца на передачу автомобиля, получение услуг, т.е. неисполнение обязанности ООО «Авто-эксперт» по передаче автомобиля, документов на него, оказание услуг по заключённым договорам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ... Ю.В. о взыскании с ООО «Авто-эксперт» компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что компенсация морального вреда и штраф по заключённым между сторонами договорам взысканию не подлежат, поскольку действующее законодательство это не предусматривает; правоотношения между сторонами с учётом требований истца о взыскании неосновательного обогащения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. Данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. с учётом установленных по делу обстоятельств указано на то, что к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется вне зависимости от того, что требования ... Ю.В. о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи транспортного средства, оказании услуг денежных средств основаны на положениях Главы 60 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца ... Ю.В. как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-эксперт» в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме сумма, т.е. в размере заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-эксперт» в пользу истца ... Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя в сумме сумма, не установив предусмотренных законом оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку 12.06.2019 г. истец перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере сумма; приобретённый по договору купли-продажи автомобиль не получила, услуги ей оказаны не были; её обоснованные требования о возврате денежных средств до настоящего времени удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца ... Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Авто-эксперт» компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отменить, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении её требований о взыскании с ООО «Авто-эксперт» в её пользу компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ... Ю.В. к ООО «Авто-эксперт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в пользу ... Юлии Витальевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи