Мотивированное решение по делу № 02-12093/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12093/2022 по исковому заявлению Протопоповой Натальи Владимировны к Протопопову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала следующее.

По адресу: адрес, находится квартира общей площадью 39.7 кв. м, кадастровый № 77:17:0120303:11272, титульным собственником которой с 13.04.2021 г. является ответчик Протопопов В.А.

Ответчик приобрёл данную квартиру в счёт части принадлежащих ему денежных средств, а также в результате неосновательного обогащения за счёт личных денежных средств истца и принадлежащих последней по сделке купли-продажи другой квартиры по адресу: адрес, общей площадью 75.6 кв.м, кадастровый № 77:05:0007002:3537, которая принадлежала на праве общей долевой собственности (по ¼ доли в праве у каждого) истцу, ответчику, фио и н/летнему фио на основании Договора передачи № 053500-Д09398 от 25.04.2017 г. жилого помещения в порядке приватизации.

Необходимость продажи квартиры по адресу: адрес была вызвана невозможностью совместного проживания в ней её сособственников, ведущих раздельное хозяйство. Данная квартира была продана покупателям фио и фио по договору купли-продажи от 10.03.2021 года за сумма, в связи с чем, доля каждого, в т.ч. истца и ответчика, от вырученной по сделке суммы составляла сумма (¼ доля от цены сумма).

Согласно п.6 Договора от 10.03.2021 г. сумма, равная сумма была уплачена покупателями продавцу до подписания настоящего договора в качестве аванса, истец не получала от этой суммы своей 1/4 доли, а сумма, равная сумма уплачивалась покупателями продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве посредством покрытого безотзывного (депонированного) аккредитива, открытого в Сбербанк (ПАО). Деньги от покупателей квартиры по адресу: адрес поступили на два аккредитива, в т.ч. причитавшиеся истцу сумма. При этом ответчик заверил истца, что в дальнейшем эти деньги будут потрачены на приобретение квартиры в общую равнодолевую собственность истца и ответчика.

Согласно п. 21 Договор от 10.03.2021 г. считалось полностью исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:

- передачи покупателем продавцу указанной в настоящем Договоре суммы денег за приобретаемую квартиру, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств за проданную квартиру;

- передачи продавцом покупателю указанной квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту.

Договор от 10.03.2021 г. был удостоверен в нотариальном порядке, переход права собственности на квартиру по адресу: адрес на покупателя в государственном регистрирующем органе зарегистрирован 18.03.2021 г., данная квартира передана покупателю.

Поскольку именно Ответчик настаивал на покупке квартиры в адрес с целью сохранения для себя, жителя адрес, социальных и пенсионных льгот, то истец и ответчик пришли к добровольной устной договоренности между собой о покупке в общую долевую, в равных по ½ долях, собственность однокомнатной квартиры в адрес.

Поиском подходящей квартиры занимался ответчик. Вместе с тем, действуя недобросовестно и только в своих личных интересах, ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями к нему истца (дочери), скрыв от последнего свои истинные намерения, приобрёл на основании Договора купли-продажи за сумма в свою единоличную собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью 39.7 кв. м, кадастровый № 77:17:0120303:11272, титульным собственником которой ответчик является с 13.04.2021 г. Таким образом, фактически единолично распорядился авансированной покупателем квартиры адрес наличными ¼ долей истца от сумма и находившимися на аккредитиве 4 362 500, рублей, и принадлежащими истцу на основании Договора купли-продажи от 10.03.2021 г.

Узнав о приобретении ответчиком в единоличную собственность квартиры по адресу: адрес, истец в устной форме стал требовать от ответчика передачи истцу в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру через сделку дарения. Однако ответчик уклонился от совершения сделки, ограничившись лишь дачей разрешения на постоянную регистрацию истца в квартире по адресу: адрес.

Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком в отношении принадлежащих истцу от продажи квартиры по адресу: адрессумма не основывались на какой-либо сделке (дарение, займ, безвозмездное пользование).

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, принадлежащих последнему сумма, а, значит, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Обогатившись за счёт имущества истца (денежной массы), приобретя в свою единоличную собственность жилое помещение в адрес, ответчик фактически лишил истца материальных средств на приобретение в собственность единственного и так необходимого истцу для проживания жилья.

В досудебном порядке истец направил ответчику (по последнему известному месту жительства ответчика) письменное требование о возврате истцу сумма, процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, либо заключения сделки дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, которое ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с фио, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 года по 10.05.2022 года включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение нотариально заверенного дубликата договора купли - продажи от 10.03.2021 г. в размере сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма. Также, обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, площадью 39.7 кв. м, кадастровый № 77:17:0120303:11272, титульным собственником которой является Протопопов В.А.

Истец Протопопова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Протопопов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, однако подтвердил, что получил денежные средства от продажи общей квартиры, а долю дочери так и не передал. Желает заключить с ней мировое соглашение, продав купленную им квартиру и выплатив ей причитающиеся денежные средства.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора передачи №053500-Д09398 от 24 апреля 2017 года зам.начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере ДГИ адрес гражданам Протопопову В.А., Протопоповой Н.В., фио, фио была передана в собственность по ¼ доле каждому, в порядке приватизации квартира №245 по адресу: адрес.

10 марта 2021 года вышеуказанная квартира была продана на основании Договора купли-продажи фио, фио за сумма. Согласно п.6 данного договора плата производилась в следующем порядке: сумма до подписания договора в качестве аванса и сумма в течении 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, стороны решили прождать квартиру по адресу: адрес поскольку дальнейшее совместное проживание сособственников, ведущих отдельное хозяйство, стало невозможным.

10 марта 2021 года вышеуказанная квартира была продана на основании Договора купли-продажи, денежные средства от продажи квартиры поступили на два аккредитива, в т.ч. причитавшиеся истцу сумма. Ответчик заверил истца, что в дальнейшем эти деньги будут потрачены на приобретение квартиры в общую равнодолевую собственность истца и ответчика в адрес.

Однако, в дальнейшем на вышеуказанные денежные средства ответчиком была приобретена квартира по адресу: адрес и оформлена в его единоличную собственность.

Таким образом, налицо злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма законны и обоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 года по 10.05.2022 года в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец сразу после продажи квартиры и оформления ее в единоличную собственность ответчика - 18.03.2021 года, сразу обратился к нему с требованиями о добровольном возврате денежных средств, а также, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком возврата истцу денежных средств, суд считает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 года по 10.05.2022 года в размере сумма.

Расчет взыскиваемых сумм стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, принят судом и положен в основу решения. С заявлением о применении ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, поскольку суд лишен возможности проверить на будущее время соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства.

Также, суд не может признать законным требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес.

Согласно ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

К тому же между сторонами договор залога не оформлялся.

В соответствии со ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; транспортные расходы, почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрение данного дела, а именно, уплата государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, почтовые расходы за направление досудебной претензии ответчику в размере сумма и расходы на получение нотариально заверенного дубликата договора купли-продажи от 10.03.2021 года в размере сумма. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопоповой Натальи Владимировны к Протопопову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова Владимира Анатольевича в пользу Протопоповой Натальи Владимировны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 года по 10.05.2022 года в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлину в размере сумма, расходы на получение нотариально заверенного дубликата договора купли-продажи от 10.03.2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.

Судья

А.А. Кузнецов

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года.