Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56871/2019 от 11.12.2019

Ф/судья Жигалина И.В. гр.дело № 33-56871\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В и Нестеровой Н.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-1237\19 по апелляционной жалобе представителя Конкурсного Управляющего ГК АСВ наименование организации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице КУ – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

  Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице КУ – наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от 21.02.2017 года в размере 2 084 964,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 865,38 руб.

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице КУ – наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 249 793,10 руб., ссылаясь на то, что 21.02.2017 года между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлено 1 565 972,97 руб., сроком до 21.12.2020 г., под 22,004 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности – фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио  в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которго в части размера взысканной неустойки просит представитель Конкурсного Управляющего ГК АСВ наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что 21.02.2017 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлено 1 565 972,97 руб., сроком до 21.12.2020 г., под 22,004 % годовых. (л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на КУ – наименование организации.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично производились платежи в счет погашения долга (л.д.77-81). Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика по состоянию на 12.03.2019 г. образовалась задолженность в размере 2 249 793,10 руб., в том числе: 1 475 549,54,00 руб. – просроченный основной долг, 559 415,19 руб. – просроченные проценты, 130 343,75 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 84 484,62 руб. – неустойка по просроченному процентам. В адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 21.02.2017 г., вместе с тем, суд, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 214 828, 37 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом была взыскана задолженность в сумме 2 084 964,73 руб., в том числе: 1 475 549,54,00 руб. – просроченный основной долг, 559 415,19 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 865,38 руб.

С выводом суда о снижении размера неустойки до 50000 руб. судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки, при этом обращает внимание, что взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере судом не учтены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Тогда как в силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Согласно расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе неустойка на просроченный основной долг, рассчитанная за спорный период по правилам п.1 ст.395 ГК РФ составляет 54306,66 руб., в свою очередь, неустойка по просроченным процентам, рассчитанная за спорный период по правилам п.1 ст.395 ГК РФ составляет 46355,56 руб. Итого общий размер неустойки рассчитанной по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ составляет 100662,22 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, с вынесением решения о взыскании фио в пользу наименование организации в лице КУ – наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от 21.02.2017 года в размере 2 249 793,10 руб., в том числе: 1 475 549,54,00 руб. – просроченный основной долг, 559 415,19 руб. – просроченные проценты, 130 343,75 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 84 484,62 руб. – неустойка по просроченному процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 865,38 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил с учетом длительного периода неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.

В сою очередь, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 130 343,75 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 84 484,62 руб. – неустойка по просроченным процентам, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательства по возврату 1 475 549,54,00 руб. – просроченный основной долг, 559 415,19 руб. – просроченные проценты, поэтому оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 г изменить в части размера взысканной неустойки, изложив решение суда в следующей редакции: Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице КУ – наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от 21.02.2017 года в размере 2 249 793,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 865,38 руб.

Председательствующий

Судьи