Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22145/2017 от 21.06.2017

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-22145/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. на определение Ейского городского суда от 19.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 19.05.2017 г. удовлетворено заявление Мироновой В.С. о процессуальном правопреемстве в деле по иску Мироновой В.С. к Горбуновой О.П., Горбунову В.И. о реальном разделе нежилого помещения; о признании права собственности на помещение, образованное в результате раздела; Горбунова О.П. заменена на Горбунова В.И., Горбунова А.В., Горбунова Р.В.

В частной жалобе представитель Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2016 г. умерла Горбунова О.П.; из содержания ответа на запрос нотариуса Ейского нотариального округа Захарчук Н.А. № 41 от 11.01.2017 г. следует, что наследство по закону путем подачи заявления приняли супруг Горбунов В.В., сыновья Горбунов Р.В., Горбунов А.В.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт выбытия Горбуновой О.П. (смерть гражданина), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Мироновой В.С. о процессуальном правопреемстве в деле по иску Мироновой В.С. к Горбуновой О.П., Горбунову В.И. о реальном разделе нежилого помещения; о признании права собственности на помещение, образованное в результате раздела и произвел замену Горбуновой О.П. на Горбунова В.И., Горбунова А.В., Горбунова Р.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. и к отмене определения Ейского городского суда от 19.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 19.05.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: