Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6153/2016 от 15.02.2016

Судья: Аулов А.А. Дело № 33-6153/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко В.Н., апелляционной жалобе Титовой Н.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к Павленко В.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков, установлении границы земельного участка, об обязании установить забор и освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Титовой Н.В. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит земельный участок, площадью 506 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка, площадью 1 052 кв.м, в связи с чем <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 был подготовлен межевой план земельного участка. Однако решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> были признаны недействительными и сведения о местоположении границ указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости были аннулированы. Ранее существовавшие фактические границы земельных участков, принадлежащих Титовой Н.В. и Павленко В.Н., были определены в соответствии с землеустроительным делом земельного участка, принадлежащего Павленко В.Н., от <...> и межевым планом земельного участка, принадлежащего Титовой Н.В., от <...>, на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего истице, в государственный кадастр недвижимости.

Павленко В.Н. обратился в суд со встречным иском об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и об установлении границы между земельными участками.

В обоснование встречного иска указано, что Павленко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 717 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Несновой О.В. в 2013 году при контрольном обмере земельного участка с кадастровым номером <...> было установлено, что допущена кадастровая ошибка при привязке указанного земельного участка к пунктам опорной межевой государственной геодезической сети, что повлекло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Решением Анапского районного суда от <...> было установлено наличие кадастровой ошибки при привязке земельного участка, принадлежащего Павленко В.Н., к пунктам опорной межевой сети, что повлекло пересечение границ земельного участка, принадлежащего Павленко В.Н., с границами земельного участка, принадлежащего Титовой Н.В., с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >8 При этом заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" <...> от <...> установлено, что местоположение фасадной и боковой границы земельного участка, принадлежащего Павленко В.Н., в виде забора, не соответствуют кадастровым границам земельного участка, имеет место смещение кадастровых границ земельного участка северо-западнее фактических границ, также имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Титовой Н.В., на границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС" <...>.1 от <...> фактические границы на местности земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по своему расположению не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, границы данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости смещены относительно фактических границ на северо-запад, что также соответствует выводам ранее проведенной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз".

Таким образом, подтвержден факт наличия кадастровой ошибки, результатом которой является несоответствие фактического местоположения границы земельного участка, принадлежащего Павленко В.Н., сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку его документальные границы смещены на 3,5 метра по отношению к их фактическим границам на местности.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Титовой Н.В. отказано.

Исковые требования Павленко Н.В. удовлетворены частично.

Суд установил наличие кадастровой ошибки в сведениях в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 717 кв.м., категория земель: земли населенных - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего Павленко В.Н.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 717 кв.м., категория земель: земли населенных - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего Павленко В.Н.

В остальной части исковых требований Павленко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Павленко В.Н. просит решение суда отменить в части как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просит установить границу между земельными участками сторон.

В апелляционной жалобе Титова Н.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, которая не может являться достаточным доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Павленко В.Н. – Титова Н.В. просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений на нее, выслушав пояснения Титовой Н.В. и ее представителя Шаталовой О.А., Павленко В.Н. и его представителей Павленко И.А. и Черной А.Е., пояснения третьих лиц Атрощенко Н.П., Ковалева М.А., Несновой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.

Пунктами 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 названного Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 названного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.ч. 7 и 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 40 указанного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Пунктами 45, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42 установлено, что основанием для исправления технической ошибки являются: решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки. Основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая ошибка может возникнуть только при наличии ошибок документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу закона, при рассмотрении спора об исправлении кадастровой ошибки суд должен устранить не только воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку, но и первоначальную ошибку, содержащуюся в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в кадастр неправильных сведений.

Материалами дела установлено, что Титовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 506 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилое помещение <...>, площадью 60,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что земельный участок истице принадлежал ранее Ковалеву М.А. на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от <...>, согласно которому прекращено право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1 052 кв.м по указанному адресу, в собственность Ковалева М.А. передана квартира <...> в жилом доме литер: "А", общей площадью 60,8 кв.м, и земельный участок <...>, площадью 506,25 кв.м.

Из материалов дела следует, что Павленко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 717 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади данных земельных участков.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" <...> от <...> установлено, что местоположение фасадной и боковой границы исследуемого участка, выраженных на местности в виде забора, не соответствуют кадастровым границам земельного участка. Имеет место смещение кадастровых границ земельного участка северо-западнее фактических границ. При этом имеется наложение кадастровых границ соседнего участка <...> с кадастровым номером <...> на территорию земельного участка <...> по <...> имеет место наложение кадастровых границ земельного участка, расположенного с тыльной стороны, относительно исследуемого. При этом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <...>, который признан судом недействительным вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установлено наличие кадастровой ошибки при привязке земельного участка Павленко В.Н. к пунктам опорной межевой сети, что повлекло за собой пересечение границ земельного участка, принадлежащего Павленко В.Н., с границами двух соседних земельных участков: с кадастровым номером <...>, принадлежащим Титовой Н.В., и с кадастровым номером <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >8

Из материалов дела, в частности из кадастровой выписки о земельном участке от <...>, следует, что земельный участок истицы имеет статус "ранее учтенный", сведения в государственный кадастр недвижимости внесены <...>, границы земельного участка в соответствии с требованиям земельного законодательства не установлены.

Вместе с тем, согласно кадастровым выпискам земельный участок, площадью 717 кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Павленко В.Н., имеет статус "ранее учтенный", сведения внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> земельный участок, площадью 506 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >15, имеет статус "ранее учтенный", сведения в государственный кадастр недвижимости внесены <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы <...>.1 от <...> ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" установлено, что ответить на вопрос, соответствует ли фактическое местоположение границ и площади земельных участков сторон по делу правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным в связи с тем, что фактические границы участков на местности обозначены частично (отсутствуют разграничительные сооружения между исследуемыми земельными участками). В описании границ земельных участков в первичных правоустанавливающих документах отсутствуют привязки границ к жестким контурам (строения, сооружения) и координаты углов поворота границ.

Также экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> по своему расположению не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, поскольку границы указанного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости смещены относительно его фактических границ на северо-запад, фактическая северная граница данного земельного участка смещена относительно ее расположения по данным государственного кадастра недвижимости на юг.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод экспертам сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Титовой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств подтверждающих проведение в установленном порядке межевания принадлежащего ей земельного участка, а также процедуры согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе путем оформления акта согласования границ.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отказе Павленко В.Н. в удовлетворении требований об установлении смежной границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, принадлежащим Титовой Н.В., поскольку в случае признания результатов межевания земельного участка недействительными сведения о местоположении его границ в государственном кадастре недвижимости подлежат аннулированию, в связи с чем кадастровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о местоположении всех границ данного земельного участка, и, исходя из смысла пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключается возможность внесения необходимых соответствующих сведений о спорных земельных участках в кадастр недвижимости, что, по сути, является попыткой избежать соблюдения порядка закрепления местоположения земельного участка на местности и достигнуть этого посредством судебного решения, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: