Мотивированное решение от 10.03.2022 по делу № 02-1215/2022 от 15.11.2021

УИД: 77RS0022-01-2019-007008-88

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года 

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Зинган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/22 по иску Балаюш Татьяны Сергеевны, Балаюш Александра Анатольевича  к ООО «Легат» о взыскании судебных расходов  на представителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балаюш Т.С., Балаюш А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Легат», которым  просили о взыскании ущерба в размере сумма, в счет возмещения рыночной стоимости сгоревшего жилого дома по адресу: адрес, в равных долях в пользу каждого из истцов в размере сумма, что эквивалентно 1/2 доли в праве на собственность у каждого истца. Так же просили о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 г. по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, собственниками которого являлись истцы, все находившиеся в нем вещи. В результате пожара истцам был нанесен ущерб. Согласно оценке, рыночная стоимость жилого дома составляет сумма Причиной пожара послужила неисправная работа электропроводки автомобиля марка автомобиля XTRAIL, VIN VIN-код, припаркованного в гараже дома по адресу: адрес. Неисправная работа электропроводки автомобиля была вызвана производственным недостатком, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. по делу № А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ООО «Легат» в пользу Балаюш Т.С. взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, госпошлина в сумме сумма, с ответчика ООО «Легат» в пользу истца Балаюш А.А. взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг с ООО «ЛЕГАТ» в пользу Балаюш А.А., Балаюш Т.С. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы Балаюш А.А., Балаюш Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца Балаюш А.А. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования о взыскании судебных расходов  поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в пользу истца Балаюш А.А., также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в размере сумма по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «НАВИТЕР», третье лицо фио, представители третьих лиц – ООО «Сафмар Финансовые Инвестиции» (ранее ПАО Европлан), ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы произведено взыскание, в том числе суммы судебных расходов в пользу истцов, а именно в размере сумма в пользу каждого из них.

02.11.2021 года Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда  апелляционной инстанции были отменены в части взыскания судебных расходов с ООО «Легат» в пользу Балаюш Т.С., Балаюш А.А. с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении в указанной части требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Из иска следует, что исковые требования истцами были заявлены на сумму сумма, т.е. о взыскании по сумма в пользу каждого из них. Судом при принятии решения удовлетворены исковые требования на общую сумму сумма, т.е. по сумма в пользу каждого, в указанной части решение вступило в законную силу. Как указывает ответчик, судом удовлетворены исковые требования на 39,5% от заявленных истцами, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции, т.е. всего 39,5% (по 19,75 % в пользу каждого истца) от суммы заявленной ко взысканию в размере сумма, что составляет по сумма в пользу каждого истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в подтверждение несения судебных расходов представлен договор № 1 оказания юридических услуг от 11.02.2019 года между Балаюш Т.С. и фио, факт оплаты указанного договора подтвержден распиской на сумму сумма, в соответствии с которой фио получил по договору сумма от истца Балаюш Т.С. Доказательств того, что истец Балаюш А.А. по указанному договору понес какие-либо расходы материалы дела не содержат, таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца Балаюш А.А. не имеется. При этом ответчик также полагает, что при пропорциональности удовлетворения исковых требований, поскольку судебные расходы подлежат взысканию только в пользу истца Балаюш Т.С., то, по мнению ответчика, сумма взыскания должна составить с учетом пропорциональности в размере сумма 

Факт заключения истцом Балаюш Т.С. договора оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела подтверждён материалами дела; цена указанного договора составила сумма, денежные средства оплачены по договору истцом Балаюш Т.С. Доказательств несения данных расходов истцом Балаюш А.А. материала дела не содержат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 22.07.2021 года с расчетного счета ООО «Легат» были списаны денежные средства в пользу Балаюш Т.С. в размере сумма по исполнительному листу серии ФС № 027626142 от 21.06.2021  года, в сумму выплаты вошли в том числе взысканные судом судебные расходы в размере сумма 

29.12.2021 года на основании исполнительного документа серии ФС № 027635216 от 06.12.2021 года в пользу Балаюш А.А. были перечислены денежные средства в размере сумма, т.е. без учета взысканных судебных расходов в сумме сумма

Таким образом, в пользу Балаюш Т.С. в счет судебных расходов ответчиком была выплачена по исполнительному документу сумма сумма, в пользу истца Балаюш А.А. сумма в счет возмещения судебных расходов в размере сумма не перечислялась.

При принятии решения в указанной части о распределении судебных расходов, ответчик также просит произвести поворот исполнения решения суда от 23.12.2020 года и учитывая разницу между суммой выплаченной сумма и причитающейся по мнению ответчика в пользу истца Балаюш Т.С. суммой сумма, что составит сумма, указанную сумму в рамках поворота исполнения решения суда просит о взыскании с Балаюш Т.С. в свою пользу.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, размер расходов на оказание юридических услуг и их предмет,  исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Балаюш Т.С. надлежит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах, а именно в сумме сумма, при том суд исходит из того, что оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судом не установлено, полагая доказанность данных расходов и определяя их разумность в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Поскольку на указанную сумму со стороны ответчика произведено перечисление в пользу истца Балаюш Т.С. по исполнительному листу до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения к исполнению  решения суда в указанной части.

В части взыскания судебных расходов в пользу истца Балаюш А.А. суд приходит к выводу об отказе, поскольку отсутствуют доказательства, что данные расходы были понесены указанным истцом.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку при отмене судебных актов, состоявшихся в указанной части требований, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд при принятии нового решения приходит к выводу о распределении судебных расходов путем взыскания в пользу истца Балаюш Т.С. расходов в сумме сумма и отказе во взыскании в пользу истца Балаюш А.А., суд также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Легат» о повороте исполнения решения суда от 23.12.2020 года в отношении Балаюш Т.С. по судебным расходам на представителя судом не установлено, в связи с чем в указанном заявлении ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199, 443-444 ГПК  РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.