Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2018 от 14.11.2018

Дело № 12-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

29 ноября 2018 года                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Мирошниченко Е.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Парфенюк О.В. на определение начальника ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» Томских А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Парфенюк О.В. обратилась в Райчихинский городской суд с жалобой на определение начальника ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» Томских А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафарычевой Е.Г. по ст. 7.19 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Просит определение начальника ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» Томских А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер административного наказания в отношении Сафарычевой Елены Геннадьевны по ст.7.19 КоАП РФ (по факту самовольного подключения и использования электрической энергии по адресу <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что сотруднику полиции не представилось возможным опросить лицо и составить в отношении нее протокол об административном правонарушении. При этом в мотивировочной части определения сделан вывод о возможности квалификации указанных в заявлении действий Сафарычевой Е.Г. по ст.7.19 КоАП РФ.

Заявителю отказано в возбуждении дела об административном производстве со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Однако фактически в возбуждении дела лоб административном правонарушении отказано в связи с тем, что ввиду отсутствия в квартире жильцов на момент проверки не был составлен протокол об административном правонарушении.

В определении указано, что сотруднику полиции не представилось возможным опросить лицо и составить в отношении нее протокол. ПАО «ДЭК» считает, что две суток – это достаточное время для того, чтобы найти и опросить виновное лицо, выяснить ее местонахождение. Более того, нарушение установленного для составления протокола об административном правонарушении срока – основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не является. В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «ДЭК» считает, что проверка сотрудником полиции проведена формально, а установленных законодательством РФ оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нет.

Ссылки в определении на ст.3,4 ГПК РФ на необходимость обращения с заявлением в суд о решении вопроса о возбуждении гражданского дела не обоснованы.

Объективная стороны ст.7.19 КоАП РФ состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, самовольном (безучетном) использовании электрической энергией.

Для фиксации состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) потребителя по указанной статье КоАП РФ необходимо установить:

1. факт отсутствия оснований для потребления электроэнергии. В настоящем деле – ограничение поставки электроэнергии потребителю – должнику в результате образовавшейся задолженности (акт от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении энергоснабжения).

2. факт самовольного подключения, использования электрической энергии. В данном случае – самовольное возобновление (без наличия правовых оснований, без согласования с ПАО «ДЭК») потребления электроэнергии (акт о самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ).

3. факт отсутствия правовых оснований для возобновления подачи электроэнергии. В данном деле – наличие непогашенной на дату выявления безучетного потребления суммы долга.

Действия виновного лица подпадают под действия именно статьи КоАП, а не гражданского законодательства.

При надлежащей проверке ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» по фактам, указанным в заявлении ПАО «ДЭК» и принятии необходимых мер к установлению лиц, виновных в самовольном использовании электрической энергии, протокол об административном правонарушении был бы составлен.

При рассмотрении жалобы на постановление, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.1 - 25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Представитель ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Мирошниченко Е.Ю.. на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила определение начальника ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, отменить. Материалы возвратить в МО МВД России «Райчихинское» на новое рассмотрение.

Представитель МО МВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Мирошниченко Е.Ю. суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц (пункт 3 части 1 статьи 28.1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо устанавливает как наличие события административного правонарушения, так и лицо, совершившее противоправные действия.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъект правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» поступило заявление Ивочкина В.И. о незаконном подключении Сафарычевой Е.Г. проживающей в <адрес> к электросети и не оплате долга за электроэнергию.

Сафарычева Е.Г. не опрашивалась, из рапорта УУП Ванина Д.А. установлено, что при неоднократных проверках адреса проживания Сафарычевой Е.Г. дверь квартиры никто не открыл.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафарычевой Е.Г. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. Определение мотивировано тем, что лицо совершившее правонарушение не установлено.

Однако, должностное лицо не было лишено возможности совершения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, таких, как опрос гражданина, фамилия, адрес проживания которого указаны в заявлении.

Процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении при установленных обстоятельствах могли быть проведены должностным лицом в рамках административного расследования.

Принимая решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не учло следующие обстоятельства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, должностным лицом в полном объеме не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, принятое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу начальнику ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» Томских А.Н. следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение начальника ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» Томских А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в отношении Сафарычевой Е.Г отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить полномочному должностному лицу начальнику ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» Томских А.Н. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий:

судья                                                                    С.Н. Чаплыгин