Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии ответчика Ерышова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2020 по иску администрации г.о. Тольятти к Ерышову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Ерышову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в здании площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, плату за пользование земельным участком ответчик не вносит.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено письмо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику предлагалось также оформить права на фактически занимаемый им земельный участок. Однако, до настоящего времени ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.

В нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды указанного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 604,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 497,23 руб.

В судебном заседание представитель администрации г.о. Тольятти не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что истец о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств наличия уважительных причине неявки не предоставил, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал частично, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неправильный расчет платы за пользование землей. Ответчик полагал, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составит 24698,40 руб. согласно расчету, содержащемуся в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Материалами дела установлено, что Ерышову А.А. на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м. (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м. (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м. (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м. (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м. (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м. (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанные нежилые помещения находятся в здании площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м., право собственности на который не разграничено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период, указанный в исковом заявлении фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику предлагалось также оформить права на фактически занимаемый им земельный участок. Однако, до настоящего времени ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы администрации г.о. Тольятти о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения ответчика Ерышова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 604,54 руб. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденном постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании Решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 года № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов».

Размер платы за 1 кв.м. земельного участка в год с 01.12.2016 года по 31.12.2018 года определяется по формуле: А=Скад х Кв х Ки, где

Скад – кадастровая стоимость земельного участка, составлявшая с 01.12.2016 года по 31.12.2017 года 29802050,85, а с 01.01.2018 года 10684571 руб; Кв – коэффициент вида использования земельного участка, равен 0,0626 (земельные участки под административными зданиями, объектами страхования и пенсионного обеспечения); Ки- коэффициент инфляции расчетного года (на 2016 год- 1,24, на 2017 год- 1,3, на 2018 год- 1,355).

Размер платы за 1 кв.м. земельного участка в год с 01.01.201 года определяется по формуле: А=Скад х Кв х Ки х Sпомещ/Sобщ.зд., где: Скад – кадастровая стоимость земельного участка, составлявшая с 01.12.2019 года- 10684571 руб; Кв – коэффициент вида использования земельного участка, равен 0,0626 (земельные участки под административными зданиями, объектами страхования и пенсионного обеспечения); Ки- коэффициент инфляции расчетного года – 1,33; Sпомещ-449,9 кв.м. /Sобщ.зд-11892,5 кв.м.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды.

Доводы ответчика о том, что для определения суммы неосновательного обогащения следует исходить из налога на землю, поскольку размер платы определен с применением коэффициента Кв -0,026 (для объектов торговли), при этом пункт Приложения №1 к Решению Думы г.о. Тольятти, которым установлен данный коэффициент недействующим решением Самарского областного суда от 19.04.2016 года, суд отклоняет, поскольку при расчете неосновательного, указанный ответчиком коэффициент не применялся.

Таким образом, расчет истца суд находит верным. Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом задолженность, образовавшаяся в период до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 125 465,9 руб., исходя из расчета истца: общая сумма заявленная истцом за весь срок составляет 167 604,54 руб.; до мая 2017 года задолженность составляла 38 772,78 руб.; за май 2017 года начислено 8040,46 руб., таким образом за один день в мае – 259,37 руб., из них за пределами срока давности- 3 365,86 руб., в пределах срока давности - 4 674,6 руб.; общая сумма за пределами срока давности составит 38 772,78 + 3 365,86 руб.= 42 138,64 руб., указанная сумма подлежит вычету из общей суммы неосновательного обогащения, рассчитанного истцом: 167 604,54-42 138,64=125 465,9.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности в размере 125 465,9 руб.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом суд считает верным, однако основываясь на данном расчете, суд исключает сумму процентов за пределами срока исковой давности: так общая сумма процентов составляет 23 497,23 руб., до мая 2017 года задолженность по процентам составляла 652,12 руб., в мае 2017 года начислено 294,78 руб. (т.е. 9,83 руб. за 1 день), из чего следует, что за пределами срока давности сумма процентов за май составит 117,84 руб., общая сумма процентов, начисленных истцом за пределами срока давности составит 652,12 +117,84=769,96, а общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности составит : 23 497,23-769,96= 22 727,27 руб. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 4 163,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Ерышова Анатолия Анатольевича в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 465,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 727,27 рублей, а всего взыскать 148 193 рубля 17 копеек.

Взыскать с Ерышова Анатолия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 163 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Председательствующий: