Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5542/2018 от 24.08.2018

Судья р/с Моховой М.Б. Дело № 22-5542/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Ткаченко П.Ю., Колода Т.В.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ткаченко П.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2018 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении Б., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, до 07 сентября 2018 года.

Выслушав обвиняемого и его защитников, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь отдела УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ Б. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 сентября 2018 года. Ходатайство обосновано необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ткаченко П.Ю. в защиту обвиняемого утверждает, что его подзащитный невиновен, он проживает с женой и двумя детьми, работает в такси «<...>» водителем. Его алиби в ночь происшествия подтверждено результатами адвокатского расследования, он находился в ТК <...>. Из смс-переписки с супругой Б. следует, что его не было на месте преступления, вероятно, потерпевшая оговаривает Б.. Для того, чтобы доказать невиновность Б., защита заявляла следователю ряд ходатайств. Однако, следственные органы и прокуратура бездействуют, вероятно, ожидая уничтожения доказательств алиби обвиняемого. Поскольку Б. не виновен, адвокат просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае продления срока содержания под стражей, установить срок не более 10 суток, обязав следователя выполнить следственные действия, о которых указано в заявленном 26 июня 2018 года защитой ходатайстве.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, считая постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. основаны на материалах, представленных в суд следственными органами, и должным об-разом мотивированы судом в обжалуемом постановлении.

Обвинение Б. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вытекает из показаний потерпевшей П., прямо указавшей на него, как на лицо, совершившее разбой. Суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Б. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку основания для избрания меры пресечения обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, а по делу необходимо выполнить предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ следственные действия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в постановлении срок.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, у суда не имеется. Утверждения защиты о невиновности обвиняемого и наличии у него алиби не могут быть предметом исследования судом на данной стадии уголовного процесса, поскольку влекут выводы по существу обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: