Решение по делу № 33-588/2016 от 21.01.2016

Судья    Хазиева С.М.         Дело № 33-588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2015 года, которым

исковые требования Савельевой В.А. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» ... в пользу Савельевой В.А. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., всего ...

Взыскана с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» Тарлакян Е.А., представителя Савельевой В.А. – Глущука И.С., судебная коллегия

установила:

Савельева В.А. обратилась в суд с иском, указывая, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, объектом которого является квартира. В определенный договором срок -<Дата обезличена> - квартира ей передана не была. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанную по состоянию на день вынесения решения суда в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» с решением суда не согласно, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> года ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (застройщик) и Савельева В.А. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве ... квартиры проектной площадью ... кв.м, расположенной на ... жилого дома по строительному адресу: <Адрес обезличен> без отделочных работ. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила ... руб., срок передачи участнику объекта - не позднее <Дата обезличена> года по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства.

<Дата обезличена>. истцом получено по почте уведомление о завершении строительства.

<Дата обезличена>. застройщик по передаточному акту передал, а истец принял объект долевого строительства – квартиру ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Истец полностью и своевременно произвел оплату по договору.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии с которыми по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку срок передачи участнику квартиры был установлен в договоре - не позднее <Дата обезличена> года, а уведомление о завершении строительства было получено истцом <Дата обезличена>, суд правомерно исчислил размер взысканной неустойки за указанный период. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена в меньшем размере (....) за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (в этот день, по утверждению ответчика, истцу отправлено уведомление о завершении строительства), не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем по делу не подтверждены.

Соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами договора долевого участия не заключалось. Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Методика расчета неустойки ответчиком не обжалуется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа и морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Удовлетворяя указанные требования, суд принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств – в первом случае – в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае – связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина – потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование истца о выплате неустойки от <Дата обезличена>. было получено ответчиком <Дата обезличена>. и без достаточных к тому оснований оставлено без удовлетворения, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа с ответчика.

Следует также согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в деле материалах, в то время как доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в этой части, надлежащего правового и доказательственного обоснования не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не уменьшил подлежащую взысканию неустойку, оставив без внимания заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, также не могут служить основанием к изменению решения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ правомерно сослался на то, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении а по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, однако ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, Савельева В.А. проживает в суровых северных климатических условиях и длительное неисполнение обязательства по предоставлению ей жилья является для неё безусловным неблагоприятным последствием нарушения её прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-