Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-1947/2012;) ~ М-1944/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

2-29/13

                            И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2013 года                                                                                г.Борисоглебск

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре –                          Гринцевич Е.Г.

с участием адвоката -                Румыниной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макня Лидии Семеновны к Токаревой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником двухкомнатной <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Над ее квартирой расположена двухкомнатная <адрес>, в которой одна жилая комната площадью 21,10 кв.м. принадлежит ФИО3, а вторая жилая комната площадью 17,8 кв.м. значится на праве собственности за умершим ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей квартиры, горячей водой из системы отопления из комнаты ФИО3 и по ее вине. Причиной залива послужил срыв шарового крана (водоразборного), установленного на отопительном приборе – батарее.В результате залива квартиры ей причинен ущерб, который она просит возместить с ФИО3, с учетом уточненных требований, в размере:230 393 рубля 09 копеек – расходы на восстановительный ремонт квартиры, 22 010 рублей 69 копеек – расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества и стоимости утраченного имущества, 5 874 рублей – судебные расходы, а всего в размере 258 277 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 146).

Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имуществасобственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (л.д. 68).

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», далее ООО «ЖЭК» (л.д. 62).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, в обоснование которых указывает, что в результате срыва шарового крана (водоразборного), установленного самостоятельно на отопительном приборе в комнате ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате, были залиты горячей водой потолки, полы, стены в двух комнатах, кухне. В санузле и прихожей образовались протечки на потолках и на стенах, отслоились обои во всей квартире.

Кроме того, в результате залива повреждены водой – тумба под аквариум, диван, подушки к дивану с чехлами, кресла, системный блок к компьютеру, кухонный гарнитур, две пуховые подушки, одеяло. Она сама произвела чистку двух пуховых подушек и одеяла, оплатив услуги по их сушке и чистке, приобретала за свои средства порошок для стирки штор и других, залитых водой, вещей.Со слов ФИО3, ей известно, что водоразборный кран на батарею отопления был поставлен по ее просьбе кем-то из соседей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, считает, что вины ФИО3 в причинении истцу ущерба, не имеется (л.д. 56). Водоразборный кран на батарее отопления в комнате ФИО3 был установленпри замене батареи в 2010 году работниками ООО «Управляющая компания», у которого ранее дом был на техническом обслуживании. Кроме того, считает он, что отопительная батарея в комнате ФИО3 является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а в надлежащем состоянии содержать общее имущество обязан ответчик ООО «ЖЭК», с которым у ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей обществом произошел срыв водоразборного крана, залив нижней квартиры, чем причинен истцу материальный ущерб.

Аналогичные объяснения дала в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8

Представитель соответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО9 иск не признала (л.д. 123). При этом пояснила, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на техническом обслуживаниии текущем ремонте находится с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЖЭК», до ДД.ММ.ГГГГ – у ООО «Управляющая компания». Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика обосновывает тем, что залив квартиры произошел вследствие разрушения и срыва самостоятельно установленного ФИО3 на батарее центрального отопления водоразборного крана.Установка водоразборного крана на батарее отопления запрещена, и если он установлен, то только собственником жилого помещения самостоятельно для спуска воды из системы отопления. Обращения к организации за разрешением установки крана, ФИО3, не имеется.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что эксплуатационной организации ФИО3 препятствовала в осуществлении обязанностей по контролю за надлежащим состоянием отопительного оборудования в комнате, не впуская представителей общества в комнату для осмотра оборудования.Вина в затоплении <адрес>, принадлежащей истцу, лежит полностью на ответчике ФИО3 Просила суд в удовлетворении иска к обществу о возмещении ущерба, отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве 3-го лица ФИО2 – наследник по завещанию умершего ФИО10 (л.д.149).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседанииот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что ей в 1991 году была предоставлена в пользование комната площадью 17,8 кв.м. <адрес>, которая в последствии была приватизирована на имя умершего супруга ФИО10В настоящее время она является наследником по завещанию к имуществу умершего супруга (л.д. 171-174). Подтвердила, что собственником комнаты площадью 21,10 кв.м. в квартире является ФИО3 Дверь в ее комнату, всегда закрыта, из этой комнаты произошел залив <адрес> результате разрушения и срыва водоразборного крана.

Представитель 3-го лица ФИО11 считает, что по существу иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, выслушав свидетелей, суд считает, что иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что залив <адрес> в <адрес> произошел в результате разрушения и срыва водоразборного крана в заглушке в верхнем торце чугунного радиатора на системе отопления в комнате ответчицы. Установлено и то, что водоразборный кран установлен самостоятельно собственником комнаты, без какого-либо согласования и разрешения. Факт затопления и причина затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией работников ООО «ЖЭК», утвержденным директором общества, из которого следует, что залив <адрес> произошел по вине жильцов <адрес>, на отопительном приборе комнаты сорван шаровой кран (л.д. 9); актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате залива водой <адрес> из комнаты <адрес> повреждены грязной горячей водой полы, стены, потолки всех комнат, электропроводка, т.е. во всех комнатах требуется восстановительный ремонт (л.д. 11); актом осмотра квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); локальным сметным расчетом (л.д. 20); описанием повреждений в заключении судебной строительно-технической экспертизы ( д.<адрес>); показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО19, ФИО20

Допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО12 – слесари ООО «ЖЭК», подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заливаони находились в комнате ФИО3 по вызову истца в связи с заливом квартиры. Было установлено, что из комнаты ФИО3 текла горячая грязная вода из системы отопления по потолкам, по стенам, <адрес> была залита водой, которой было очень много. Обследовав батарею отопления, увидели, что с нее сорван шаровой кран, он был разрушен и сорван. Установлен он был в заглушке в верхнем торце чугунной отопительной батареи находившейся на ответвлении от стояка, отключающего устройства на ответвлении не имеется. Такие краны на батареях отопления не предусмотрены. В квартирах верхних этажей возможно установка специального крана Маевского для устранения воздушных пробок и ставятся они с разрешения ООО «ЖЭК». Разрешения на установку водоразборного крана ФИО3 не выдавалось, и она за разрешением в общество не обращалась.

    Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ были залиты грязной водой в <адрес> стены, потолки, полы и имущство: новый светлый диван с подушками, кресла, тумбочка под аквариум, набор кухонной мебели, ковер, дорожки, вышла из строя электропроводка и ФИО1 находилась несколько дней без электричества.

    Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что ФИО21 проживает одна в комнате, что действительно в октябре 2012 года произошел залив квартиры, но по какой причине им не известно.

Актом комиссии жильцов дома подтверждается, что заливом квартиры причинен значительный материальный ущерб. Стены, потолки полы по всей квартире залиты горячей грязной водой; от воды повреждено имущество: кресло, диван с подушками, постельные принадлежности, пуховые подушки и одеяло, шторы, тумбочка (л.д. 13).

Установлено в судебном заседании и тот факт, что в заглушке в верхнем торце чугунного радиатора на системе отопления в комнате, принадлежащей ФИО21, установлен водоразборный кран самостоятельно ею, без какого-либо согласования и разрешения.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что водоразборный кран установлен в комнате его родственницы ФИО3 в 2010 году при замене старой на новую чугунную батарею обществом ООО «Управляющая компания», не обоснованы. Доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено.

Судом установлено, что действительно, что в 2010 году ОО «Управляющая компания», обслуживающая в то время <адрес> произвела замену старой на новую батарею в комнате ФИО3 Это обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ за май 2010 года, утвержденного начальником ООО «Управляющая компания», из которого следует, что в комнате ФИО3 в мае 2010 года установлен чугунный радиатор и не отражено, что установлен водоразборный кран на нем (л.д. 126).

Из «Технических характеристик отопительных радиаторов» видно, что комплектация чугунных радиаторов состоит: из радиатора, пробок глухих, пробок проходных, прокладок, а стальные радиаторы поставляются в продажу в комплекте с креплением, заглушкой, краном Маевского, предназначенного для развоздушивания прибора. Таким образом, чугунная батарея была установлена организацией без водоразборного крана.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, начальник производственно-технического отдела ООО «Управляющая компания» ФИО22 подтвердил, что по состоянию на май 2010 года многоквартирный <адрес> находился на обслуживании у общества. Как ветерану отечественной войны ФИО3 в мае 2010 года была заменена отопительная батарея в комнате на новую чугунную, которая была приобретена в магазине за счет средств граждан этого дома.. Батарея установлена бесплатно работниками общества, водоразборный кран на батарею не ставился. На замену батареи был составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный ФИО3

Подтвердил специалист, что установка водоразборных кранов на системе отопления запрещены, их устанавливают в системах водоотведения. Если установлен водоразборный кран на батарее отопления, значит, установлен самостоятельно собственником помещения для отбора горячей воды из системы отопления. В 2009-2010 годы часто отключалась вода в системе центрального горячего водоснабжения и собственники самостоятельно устанавливали водоразборные краны на батареях отопления для отбора горячей воды.

При обозрении в судебном заседании водоразборного крана с места залива, ФИО22 пояснил, что залив произошел в результате разрушения, а потому и срыва водоразборного крана с отопительного элемента.

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер ООО «ЖЭК» ФИО23 подтвердил, что водоразборный кран устанавливается в системах для водоотведения, и если поставлен такой кран в системе отопления, то лишь для отбора горячей воды и устанавливается самостоятельно собственниками жилого помещения. Эксплуатирующая организация для спуска воздуха из системы отопления может установить специальные краны - краны Маевского. Иногда собственники жилых помещений самостоятельно выкручивают краны Маевского и ставят водоразборные краны для отбора горячей воды из системы отопления.В 2009-2010 годах в городе часто отключалась в системе горячего водоснабжения горячая вода и собственники, пользователи жилыми помещениями самостоятельно устанавливали водоразборные краны.

Каких-либо доказательств того, что водоразборный кран установлен не ФИО3, что установленный кран соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, а также того, что его разрушение и срыв произошел вследствие ненадлежащих действий третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самостоятельно и без разрешения и с нарушением технических требований, установив по своему усмотрению водоразборный кран на батарее отопления в принадлежащей ей комнате, ФИО3 в соответствии со ст. 210 ГК РФ, приняла бремя ее содержания, в т.ч., риск случайной гибели и повреждения данного имущества.

    Согласно ч. ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда являются виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

    Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника комнаты <адрес> ФИО3, которая самостоятельно установила не предусмотренный техническими требованиями водоразборный кран на батарее отопления, допустила его неисправность, находящегося внутри указанной комнаты, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением и причинением ущерба. А потому ответственность по возмещению причиненного ущерба должна нести она.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб должно нести ООО «ЖЭК»,что по его мнению прямо следует из договора управления многоквартирным домом, безосновательны.Приводя указанные доводы, ответчик полагает, что общество не надлежащим образом исполняло свои обязательства по обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, в том числе и оборудования в комнате ФИО3

Между ФИО3 и ООО «ЖЭК» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 156), по которому «ЖЭК» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.В судебном заседании установлено, что батарея отопления, на которой установлен водоразборный вентиль, находится на ответвлении от стояка отопления, наличие вентиля от стояка до батареи не предусмотрено и его не имеется, потому в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, п. п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, потому ООО «ЖЭК» обязано содержать его в надлежащем состоянии.

Но в судебном заседании установлено, что собственник жилого помещения ФИО21 препятствовала ООО «ЖЭК» в исполнении обязательств по техническому обслуживанию отопительного оборудования, расположенного внутри комнаты ей принадлежащей. Препятствия заключались в том, что ФИО3 не впускала работников ООО «ЖЭК» в комнату для осмотра отопительного оборудования.

Актом общего осмотра многоквартирного <адрес>, утвержденного генеральным директором общества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при поквартирном обходе комиссии общества «ЖЭК» с целью осмотра инженерных систем в <адрес> дверь не открыли и произвести осмотр не представилось возможным (л.д. 139-144).

Свидетели ФИО14 и ФИО12 подтвердили, что в начале отопительного сезона в октябре 2012 года они по заявке жителей <адрес> том, что в квартирах холодно, с целью осмотра отопительной системы обратились и в комнату ФИО3, но дверь им не была открыта.

ДД.ММ.ГГГГ перед заливом квартиры они вновь пытались войти с целью осмотра системы отопления в комнату, но ФИО3 их не впустила, не смотря на уговоры. Стала стучать палкой об пол, заявляя: «или вы уйдете, или я уйду, мне не велели никого подпускать к батарее». Они составили акт (л.д. 10), и ушли, а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они были направлены по заявке ФИО1 о заливе, принадлежащей ей квартиры из комнаты, принадлежащей ФИО3

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что является родственником ФИО3, действительно на батарее отопления у нее имелся водоразборный кран и не один раз он говорил ей, чтобы она не впускала в комнату посторонних лиц и никому не разрешала подходить к водоразборному крану.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксплуатационная организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием водоразборного крана, установленного собственником в комнате.

Таким образом, суд не усматривает вины в действиях ООО «ЖЭК», что привело бы к заливу квартиры и причинению ущерба, не усматривает суд и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями. Потому не может «ООО «ЖЭК» нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

    Для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества (с учетом стоимости стройматериалов и стоимости работ) определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами экспертного учреждения ООО «Воронежский центр экспертизы»     отражены дефекты от залива <адрес>: в прихожей площадью 5,6 кв.м. - расслоение и частичное разрушение плит подвесного потолка, следы залития в виде коричневых пятен и разводов; В комнате площадью 17,8 кв.м. в комнате 20,9 кв.м., кухне 11,7 кв.м.: коробление и растрескивание панелей ПДФ на стенах; покрытие полов ламинатом, который «дышит», имеется вспучивание и коробление (л.д. 97-99).

    Из заключения экспертизы следует, что по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что имущество: тумба для аквариума, диван, подушки к дивану с чехлами к ним, кресло, системный блок к компьютеру, кухонный гарнитур – получиловыявленные дефекты в результате залива <адрес> в <адрес>.

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу и его размера в результате залива квартиры.

    Согласно заключению указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, с учетом стоимости материалов и стоимости работ, составляет 230 393 рубля 09 копеек;

- стоимость ремонта по восстановлению поврежденного имущества составляет 9 738 рублей 69 копеек, а именно:

    1.тумба для аквариума – 1 418 рублей 69 копеек,

    2. стоимость химической чистки дивана, кресла и подушек к дивану – 4 750 рублей,

    3. стоимость ремонта кухонного гарнитура – 2 480 рублей,

    4. стоимость ремонта системного блока к компьютеру – 1 090 рублей.

    Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет в размере 240 131 рубль 78 копеек.

    Доказанным считает суд, что ФИО1 понесла расходы на сушку и чистку двух пуховых подушек и одеяла, которые были залиты водой. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за эти услуги ей оплачено 3 782 рубля.Доказано и то обстоятельство, что ФИО1 приобрела стиральный порошок стоимостью 165 рублей для стирки штор и других залитых водой вещей.

    Таким образом, всего истцу причинен ущерб в размере 244 078 рублей 78 копеек, который и подлежит возмещению истцу с ответчика.

    Требование о возмещении стоимости двух дорожек и ковра в размере 8 325 рублей, которые, как указывает ФИО1, в результате залива водой утрачены, суд считает, что удовлетворению не подлежит. ФИО1 не представила доказательств утраты указанного имущества.

    Не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца издержки, которые просит возместить с ответчика ФИО1в соответствии с требованиями ст. ст. 94ГПК РФ: оплата за составление сметы в сумме 1 000 рублей, ксерокопии документов в сумме 195 рублей, печать фотографий в сумме 44 рубля, поскольку суд не считаетих необходимыми расходами.

    Представитель ответчика ФИО8, оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обоснованность содержащихся в указанных выше документах выводов, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на предстоящий ремонт истцу необходимо будет затратить меньшую сумму, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива определен неверно, суду не представила. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным отрицанием достоверности имеющегося заключения экспертизы.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку он причинен ей вследствие нарушения ее имущественного права (причинение имущественного вреда заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности).

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходовпо оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 874 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                   Р е ш и л:

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 244 078 рублей 78 копеек, в возмещение судебных расходов в размере 4 874 рубля, а всего 248 952 (двести сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят два ) рубля 78 копеек. В остальной части о возмещении ущерба – отказать.

    В иске ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

    В иске ФИО1 к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:

                                                   Председательствующий: п/п

                                                    Копия верна: Судья –

                                                    Секретарь суда -