Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2019 по иску Мичкаева В.Н. к Серко Р. С., Войцеху А. В., Мухину С. А., Хадиатуллину Р. Р., Епифанцевой И. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мичкаев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 года ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2018 года было установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 208 070 рублей, признано право потерпевшего Мичкаева В.Н. на удовлетворение гражданского иска к ответчикам, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. В связи с тем, что ответчики в период с 29.08.2008 года по 29.10.2018 года без законных на то оснований пользовались денежными средствами истца, то истец полагает, что у него возникло право на взыскание процентов в размере 177 840,34 рубля. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, в размере 208 070 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 177 840,34 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Серко Р.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, согласно представленным в материалы дела возражениям, исковые требования Мичкаева В.Н. не признает, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно еще в августе 2008 года, когда выполнение обязательств по договору от 28.08.2007 года прекратилось, уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Мухин С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, согласно представленным возражениям, исковые требования Мичкаева В.Н. не признает, т.к. с Мичкаевым В.Н. не знаком, к ООО «ВолгаИнвест» никакого отношения не имеет.

Ответчик Епифанцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> неоднократно направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно ответу адресно-справочной службы вышеуказанный адрес является местом жительства ответчика.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика Епифанцевой И.В. о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Ответчик Войцех А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных в материалы дела возражениях указал, что его деятельность закончилась 22.11.2007 года, а истец внес деньги 29.11.2007 года. Просит в удовлетворении требований Мичкаева В.Н. отказать.

Ответчик Хадиатуллин P.P. отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Самарской области, о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда
г. Тольятти от 23.01.2017 ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца в размере 235000 рублей. По указанному уголовному делу 26 декабря 2008 года истец Мичкаев В.Н. был признан в установленном законом порядке потерпевшим.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 29.10.2018 года за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат сведения о возмещении ущерба истцу ответчиками.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, приговор суда устанавливает наличие преступных действий и лицо, их совершившее. Приговор суда является одним из доказательств по настоящему делу и, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 года было установлено, что Хадиатуллин Р.Р., Серко Р.С., и Войцех А.В. 30.11.2006 года организовали деятельность офиса ООО «Волга Инвест» по адресу: г. Тольятти, <адрес>, в здании Делового центра «Квадрат».

22.11.2007 Войцех А.В. был отстранен от работы и уволен в связи с утратой доверия, после чего более участия в совершении преступления не принимал.

С 24.05.2007 года по 19.06.2007 года в качестве исполняющего обязанности директора была привлечена Епифанцева И.В. ООО «Волга Инвест».

В феврале 2007 года на территории Пермского края, Удмуртской республики, Кировской области Мухин С.А. учредил ООО «Кама-Инвест».

29 ноября 2007 года Мичкаев В.Н. заключил договор с ООО «Волга Инвест», действовавшим на территории Самарской области внес денежные средства в сумме 234 200 рублей, размер ущерба составил 208 070 рублей.

Из материалов дела следует, что Мухин С.А. являлся директором ООО «Кама Инвест», ООО «Иж Инвест», ООО «Вятка – Инвест» осуществлявших свою деятельность на территории Пермского края, республики Удмуртия, Кировской области и потерпевшими были признаны граждане, заключившие договоры с данными организациями. Истец заключил договор с ООО «Волга Инвест», действовавшим на территории Самарской области и признан потерпевшим от действий ООО «Волга Инвест», к деятельности которой Мухин С.А. не имеет отношения.

Указанное обстоятельство суд полагает заслуживающим внимания, поскольку стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате незаконной деятельности Мухина С.А.

При таких обстоятельствах Мухин С.А. не является надлежащим ответчиком в данном деле.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.06.2017 приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 изменен, установлено, что преступление совершено Серко Р.С. в период с 25.12.2006 по 31.08.2008, Войцехом А.В. в период с 25.12.2006 по 22.11.2007, Хадиатуллиным P.P. в период с 25.12.2006 по 31.12.2007, Мухиным С.А. в период со 02.05.2007 по 31.08.2008.

Суд принимает во внимание, что ответственность по возмещению ущерба ограничена периодом преступной деятельности ответчиков.

Так, приговором суда установлено, что Войцех А.В. осуществлял преступную деятельность в ООО «Волга Инвест» в период с 25.12.2006 по 22.11.2007 г.г. 29.11.2007 года Мичкаев В.Н. передал денежные средства в ООО «Волга Инвест» в размере 234 000 рублей, то есть после окончания периода преступной деятельности Войцеха А.В.

Также приговором установлено, что Епифанцева И.В. в период с 24.05.2007 года по 19.06.2007 года осуществляла преступную деятельность в качестве директора ООО «Волга Инвест».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением с Войцех А.В., Епифанцевой И.В. удовлетворению не подлежат, т.к. ущерб Мичкаеву В.Н. причинен после окончания периода их преступной деятельности названных ответчиков в ООО «Волга Инвест».

Принимая во внимание, что ответчики Серко Р.С. и Хадиатуллин P.P., привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, солидарно с Серко Р.С. и Хадиатуллина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208 070 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 года по 29.10.2018 года в сумме 177 840,34 рубля.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.08.2008 г. – с даты возбуждения уголовного дела, не имеется.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24.03.2016 г., разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела видно, что приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г., которым Мичкаев В.Н. признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вступил в законную силу 28.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора 23.01.2017 г., которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникли обязательства по возврату указанной суммы. Иных требований истец не заявляет.

Из постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2018 г. следует, что наличие установленных и вынесенных в порядке гражданского судопроизводства решений (приказов) о взыскании в пользу этих же потерпевших ущерба с юридических лиц: ООО «Волга Инвест», ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», ООО «Кама Инвест», а также ООО «Вятка Инвест» в связи с невыполнением обязательств по заключенным договорам не исключает возможность заявления потерпевшими исков по иным основаниям, а именно о взыскании ущерба, причиненного действиями осужденных.

Учитывая изложенное, суд считает, что период, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с 28.06.2017 г. по 29.10.2018 г. включительно.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, с применением учетной ставки банковского процента, установленный за указанный период, суд приходит к выводу о том, что размер процентов на сумму долга 208 000 рублей составляет 21 879 рублей 89 копеек, согласно следующему расчету:

– с 28.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 4 205,59 рублей (208 000 руб. x 82 дн. x 9 % /100% / 365 дн.);

– с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 2 034,41 рубль (208 000 руб. x 42 дн. x 8,5 % /100% / 365 дн.);

– с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 2 303,67 рубля (208 000 руб. x 49 дн. x 8,25 % /100% / 365 дн.);

– с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 2 473,21 рубль (208 000 руб. x 56 дн. x 7,75 % /100% / 365 дн.);

– с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 1795,07 рублей (208 000 руб. x 42 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн.);

– с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. – 7 230,14 рублей (208 000 руб. x 175 дн. x 7,25 % /100% / 365 дн.);

– с 17.09.2018 г. по 29.10.2018 г. – 1 837,81 рублей (208 000 руб. x 43 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн.).

Оснований для иного расчета процентов суд не усматривает.

Таким образом, солидарно с Серко Р.С. и Хадиатуллина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 21 879 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика Серко Р.С. о пропуске срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Определенность в том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, Мичкаев В.Н. приобрел не ранее вступления в законную силу приговора суда. Кроме того, в рамках уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 вступил в законную силу 28.06.2017, исковое заявление подано в суд 16.01.2019 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу государства составляет 5 498,80 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичкаева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серко Романа Сергеевича и Хадиатуллина Руслана Раисовича в пользу Мичкаева Владислава Николаевича сумму ущерба в размере 208 000 рублей, проценты в размере 21 879 рублей 89 копеек, а всего 229 879 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных требований Мичкаева В.Н. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать солидарно с Серко Романа Сергеевича и Хадиатуллина Руслана Раисовича госпошлину в доход государства в размере 5 498 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий: