Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2451/2013 ~ М-2692/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-2451/13                                                              11 декабря 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сушко В.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Сушко В.С. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, убытков в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда <...> рублей, пени, возврате дополнительно установленного оборудования (тягово-сцепного устройства, автомагнитолы). В обоснование иска указал, что с этим иском он уже обращался в суд к продавцу этого автомобиля – ООО «*» и решением Соликамского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, его иск был удовлетворен, но поскольку в отношении ООО «*» Арбитражным судом было введено наблюдение в рамках процедуры банкротства, то истцу стало ясно, что решение исполнено не будет, поэтому он обратился в суд с тем же иском к другому ответчику, а именно к изготовителю некачественного автомобиля.

    В предварительном судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что судебное решение от <дата> исполняется в службе судебных приставов, исполнительное производство не прекращено.

    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил телеграмму, в которой просил провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие, против иска возражает.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ абз.2, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела, <дата> в Соликамском городском суде <...> был рассмотрен иск Сушко В.С. к ООО «*» о защите прав потребителей, предметом рассмотрения которого являлось нарушение прав истца в связи с продажей ему <дата> некачественного автомобиля <...>. Иск был удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взысканы стоимость автомобиля <...> рублей, убытки <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, неустойка, штраф, а также ответчику было вменено в обязанность возвратить истцу установленное на автомобиль оборудование – тягово-сцепное устройство, магнитолу. Решение вступило в законную силу <дата> года. В настоящее время истец обратился в суд повторно и с тем же самым иском, к изготовителю приобретенного им <дата> автомобиля – ОАО «АВТОВАЗ», который при рассмотрении выше названного гражданского дела являлся участником процесса в качестве третьего лица. Настоящее обращение в суд к данному ответчику истец обосновал тем, что по его мнению решение суда от <дата> не будет исполнено, так как ООО «*» будет признан банкротом.

    Между тем, данных о том, что исполнительное производство по исполнению решения суда от <дата> прекращено, истец суду не представил; согласно решения Арбитражного суда <...> от <дата> (дело № процедура банкротства ООО «*» не завершена и рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на <дата> года.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Истец по существу не согласен с процедурой исполнения решения суда от <дата> и считает, что решение не будет исполнено с указанного в нем должника, поэтому фактически ставит вопрос о пересмотре этого решения путем вынесения другого решения по самостоятельному иску.

    Однако Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено оспаривание судебного решения по гражданскому делу иным, нежели установлен в ГПК РФ способом, а именно путем обращения в суд с самостоятельным иском.

    Исходя из изложенного, требования Сушко В.С. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства; защита прав истца в данном случае может осуществляться на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим производство по делу по иску Сушко В.С. к ОАО «АВТОВАЗ» подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ и ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст.152, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Производство по делу по иску Сушко В.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

            Судья                                      Злобина Е.А.