Приговор по делу № 1-82/2013 от 21.11.2013

1-82/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово.                                                                    23 декабря 2013 года                                                                                     

         Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре                Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя     прокурора Кытмановского района Крючкова И.В.,потерпевшей Л., представителя потерпевшего <данные изъяты> С., действующего на основании доверенности № 27 от 20.12.2013, защитника адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., предоставившего удостоверение № 102 и ордер № 50125 от 23.12.2013, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

Моисеева И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ; п. «б» ч. 2 ст.158     УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.В. совершил ряд краж, т.е. тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение ( 2 эпизода), а также покушение, т.е. умышленные действия, непосредственного направленные на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 июля 2013 года в период с 22 час.00 мин. до 2 час.00мин. 28 июля 2013 года, точные время и дата в ходе следствия не установлены,          Моисеев И.В., имея умысел на кражу чужого имущества, пришел на усадьбу <адрес> в <адрес>, где, осознавая уголовную противоправность своего деяния, действуя из корыстных побуждений и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к бане, открыл входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство и незаконно, с целью кражи, проник в предбанник, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 1852 руб.20 коп., принадлежащую А.

После чего с похищенным Моисеев И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Моисеев И.В. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 04 августа 2013 года в период времени с 16 час.00 мин. до 18 час.00мин., точное время в ходе следствия не установлено, у       Моисеева И.В., находящегося на территории недействующей автозаправочной станции, принадлежащей Л. по <адрес>, возник умысел на кражу чужого имущества из металлической будки, расположенной на территории данной АЗС.

04 августа 2013 года в период времени с 16 час.00мин. до 18 час.00мин., точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая уголовную противоправность своего деяния, действуя из корыстных побуждений и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Моиссев И.В. подошел к металлической будке, расположенной на территории АЗС по <адрес> в <адрес>, открыл щеколду на двери и вошел в будку, тем самым незаконно, с целью кражи проник в будку, откуда тайно похитил запасные части от топливно-раздаточной колонки «Нара-27»: корпус фильтра грубой очистки, стоимостью 1180 руб., корпус фильтра тонкой очистки в сборе со стояком и клапаном снижения расхода топлива, стоимостью 1288 руб., крыльчатку насоса, стоимостью 117 руб., насос в сборе с фильтром грубой очистки, стоимостью 4670 руб., крышку фильтра грубой очистки в боре, стоимостью 60 руб., корпус насоса, стоимостью 1071 руб., отвод трубы угловой, диаметром 100 мм, стоимостью 176 руб., на общую сумму причиненного Л. ущерба в размере 8562 руб.

Похищенные запасные части Моисеев И.В. сложил в багажник автомобиля <данные изъяты> без регистрационного номера, однако скрыться с места преступления не успел, т.к. был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, Моисееву И.В. не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями Моисеев И.В. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, 07 сентября 2013 года в период времени с 22 часов 00 мин. до 03 час.00мин. 08 сентября 2013 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Моисеев И.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества: кражу спиртного, подошел к складу <данные изъяты>, расположенному по <адрес> в <адрес>, где ломом, который взял с собой для облегчения своей преступной деятельности, сломал два замка на двери склада. Поскольку открыть металлическую щеколду на двери Моисеев И.В. не смог, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он подошел к магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в стене проник в помещение магазина, подошел к двери и с помощью лома оторвал доску, которой была забита дверь, после чего ломом пробил дыру в двери и оторвал доски, которыми была забита дверь изнутри.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Моисеев И.В. через образовавшийся проем проник в следующее помещение магазина, где потянул на себя руками двухстворчатую дверь и через образовавшуюся щель между створками вставил лом, которым сломал замок, после чего через дверь вошел еще в одно помещение магазина, где увидел дверь в виде металлической решетки.

Реализуя свой преступный умысел до конца, Моисеев И.В. ломом сломал замок на двери и оказался в торговом зале магазина, тем самым, незаконно, с целью кражи проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующие товарно-материальные ценности:

-колбасу «Краковскую», весом 1,2 кг., стоимостью 295 руб. за 1 кг. на сумму 354 руб.;

-колбасу «Таллиннскую», весом 0,8 кг., стоимостью 287 руб. за 1 кг., на сумму 229 руб.60 коп.;

пиво «Охота» 1 бутылку, емкостью 2, 5 литра, стоимостью 151 руб.;

-пиво «Ячменный колос» 1 бутылку, емкостью 2.5 литра, стоимостью 140 руб.;

-коктейль «Джокер» 1 бутылку, емкостью 2,5 литра, стоимостью 92 руб.;

-сгущенное молоко 1 банку, стоимостью 36 руб.;

-карты оплаты «Мегафон» номиналом 100 руб. в количестве 40 штук, стоимостью 125 руб. одна карта, на сумму 5000 руб.,
всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 6002 руб.

После этого похищенное Моисеев И.В. сложил в мешок, который он взял с собой из дома, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Моисеев И.В. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия Моисеева И.В.по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК Ф ( 2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что каждое из совершенных преступлений, направленных на тайное хищение чужого имущества, являются самостоятельными, поскольку основным признаком продолжаемого преступления является единство умысла, направленного на осуществление преступного результата, тогда как действия подсудимого по каждому эпизоду хищения свидетельствуют о возникновении конкретизированного умысла на совершение каждого из преступлений, самостоятельно.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступлений.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний по предъявленному обвинению и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Моисеев И.В. осознает.

Представитель потерпевшего С., потерпевшая Л. в судебном заседании, потерпевшая А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства : подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимому понятны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопроса о назначении подсудимому Моисееву И.В. наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе преступления, которое не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, выразившегося в посягательстве на чужое имущество, мотив и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Преступления, совершенные Моисеевым И.В. относятся к категории преступлений средней тяжести ( ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого Моисеева И.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств при определении наказания подсудимому Моисееву И.В. за совершение всех преступлений, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд признает и учитывает добровольное сообщение о совершенных преступлениях ( явки с повинной) с указанием даты, места, времени и обстоятельств совершенных преступлений ( т.1 л.д.14-15;175-176; т.2 л.д.135-136), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судебного разбирательства, а также частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013; распиской ( т.2 л.д.68), принесение извинений потерпевшей Л., что судом расценивается как иные действия, направленные заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние здоровья ( т. 2 л.д. 194).

Потерпевшие Л., С. на строгом наказании не настаивали, полагали решение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, что также учитывается судом при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, устанавливая отсутствие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Подсудимый Моисеев И.В. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 21.10.2011 по            ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

В связи с систематическим неисполнением возложенных на осужденного обязанностей условное осуждение по постановлению <данные изъяты> районного суда Алтайского края от 27.04.2012 было отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, на момент постановления приговора мировым судьей преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ согласно ст.15 УК РФ       ( в ред.) ФЗ № 25-ФЗ от 09.03.2001) относилось к преступлениям средней тяжести.

Федеральным законом № 420 -ФЗ от 07.12.2011 в ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы.

Таким образом, поскольку наказание, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, Федеральный закон № 420 -ФЗ от 07.12.2011 улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Моисеева И.В., совершенные до вступления этого закона в силу.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с. п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 21.10.2011 рецидива не образует.

Как личность Моисеев И.В. характеризуется отрицательно: как злоупотребляющий спиртными напитками, нарушающий общественный порядок ( т.2 л.д.189; 192), о чем свидетельствует практика привлечения к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.20 ч.2. ( т.2 л.д.197); <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается. что Моисеев И.В. совершил ряд корыстных преступлений через непродолжительный срок после освобождения от отбывания наказания за совершение преступления против личности ( т.2 л.д 185), что указывает на стойкую криминальную направленность подсудимого, склонность к совершению корыстных и иных преступлений, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Моисеевым И.В. преступления совершены при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказаний.

Кроме того, судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшей Л., является неоконченным, в связи с чем, судом при назначении наказания, применяются правила, предусмотренные ч. 3 ст.66 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями средней тяжести, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуется правилами частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 14"О практике назначения судами видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77,77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится также лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, судимость по которому не была снята или погашена на момент совершения нового преступления ( по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 21.10.2011), с учетом обстоятельств совершения преступлений, приведенной выше криминологической характеристики подсудимого, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания          Моисееву И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу : корпус фильтра грубой очистки, корпус фильтра тонкой очистки в сборе со стояком и клапаном снижения расхода топлива, крыльчатку насоса, насос в сборе с фильтром грубой очистки, крышку фильтра грубой очистки в сборе, корпус насоса, отвод трубы угловой диаметром 100 мм ; карта оплаты «Мегафон»- в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшим;

три замка, деревянный выпел следа орудия взлома, как не представляющие ценности- уничтожению; металлический лом- возврату законному владельцу.

По данному уголовному делу Моисееву И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением ( т.2 л.д.146).

После направления данного уголовного дела в суд постановлением <данные изъяты> районного суда Алтайского каря от 27.11.2013 в отношении Моисеева И.В., подозреваемого в совершении еще одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судья считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, учитывая, что по данному уголовному делу подсудимый Моисеев И.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, срок содержания под стражей по постановлению от 27.11.2013 зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать      подсудимого Моисеева И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.2. ст.158 УК РФ и с применением ч.1,5 ст.62; ч. 3 ст.66 УК РФ назначить ему наказание за совершение указанных преступлений :

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении          А.) - в виде 1 ( Одного ) года 3 ( Трех) месяцев     лишения свободы ;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении Л.) - в виде 1 ( Одного) года лишения свободы

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении <данные изъяты>) - в виде 1 ( Одного ) года 4( Четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно подсудимому Моисееву И.В. назначить наказание в виде 1( Одного) года 8         ( Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства по делу : корпус фильтра грубой очистки, корпус фильтра тонкой очистки в сборе со стояком и клапаном снижения расхода топлива, крыльчатку насоса, насос в сборе с фильтром грубой очистки, крышку фильтра грубой очистки в сборе, корпус насоса,, отвод трубы угловой диаметром 100 мм ; карту оплаты «Мегафон»- окончательно возвратить потерпевшим для реализации права собственности; три замка, деревянный выпел следа орудия взлома, как не представляющие ценности- уничтожить; металлический лом-возвратить законному владельцу.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката Волнянского Б.Ф. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                              М.Г.Ермизина