Решение по делу № 2-36/2013 (2-1116/2012;) ~ М-1201/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-36/2013 копия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

пос. Чишмы		ДД.ММ.ГГГГ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи		-	Никонорова М.Я.,
при секретаре		-	Исакиной С.В.,
с участием:
истца-ответчика:		Витушкина С.В.
представителя ответчиков:		Гилязовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витушкина С.П. к Витушкиной С.В., Витушкину В.С. о вселении в жилое помещение по месту прописки, по встречному исковому заявлению Витушкиной С.В., Витушкина В.С. к Витушкину С.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, предоставлении срока для временного проживания и взыскании судебных расходов,

установил:

Витушкин С.П. обратился в суд с иском к Витушкиной С.В., Витушкину В.С. о вселении в жилое помещение по месту прописки требуя: вселить его по месту прописки в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; обязать ответчиков предоставить беспрепятственный доступ к данной части квартиры по указанному адресу.

Исковые требования, мотивированы тем, что на основании решения Чишминского районного суда РБ дело № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ дело № от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования спорным жилым помещением.

Как указывает истец-ответчик, что он ранее проживал с ответчиком Витушкиной С.В. в законном браке в квартире по договору социального найма, имея равные доли на данную жилплощадь отказался от приватизации в пользу Витушкиной С.В., так как он был намерен и в дальнейшем проживать в этой семье. Также Витушкин С.П. не считал необходимым, чтобы все члены семьи участвовали в приватизации данного жилья, с целью самостоятельного приобретения в собственность другого жилья.

С ДД.ММ.ГГГГ Витушкин С.П. не имеет доступа к спорному жилому помещению. У него отобрали ключи от входной двери, и он вынужден проживать или у знакомых или снимать жилье.

Витушкина С.В., Витушкин В.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Витушкину С.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, предоставлении срока для временного проживания и взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> им принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № А А 672856 и № А А 672857 от ДД.ММ.ГГГГ

Совместно с ними в вышеуказанной квартире зарегистрирован на постоянное место жительства ответчик Витушкин С.П., который является бывшим супругом Витушкиной С.В.

Витушкина С.В., Витушкин В.С. утверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений с истицей Витушкиной СВ. истец-ответчик Витушкин СП. добровольно выехал из данной квартиры, с указанного времени ответчик постоянно проживает с другой женщиной и новой семьей, по адресу: РБ. <адрес>. Семейные отношения между истцом по первоначальному иску и ответчиками прекращены после его добровольного выезда из данной квартиры. Из данной квартиры Витушкин С.П. выехал добровольно, никаких конфликтов между ними на момент его добровольного выезда не имелось. Все свои личные вещи истец забрал сам и добровольно после того, как выехал проживать отдельно в другую семью, оплату коммунальных услуг спорной квартиры и ремонт истец-ответчик Витушкин С.В. не производит.

Все расходы по содержанию спорного жилого дома истец Витушкина СВ. несет самостоятельно, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается соответствующим квитанциями об оплате и платежными документами. Начисление и оплата коммунальных услуг производится за двух зарегистрированных на постоянное место жительство и проживающих лиц в данной квартире - Витушкина B.C. и Витушкину С.В., что подтверждается агентским договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Жилсервис» и Витушкиной СВ. и соответствующими квитанциями об оплате.

По мнению Витушкиной С.В., Витушкина В.С. истец-ответчик добровольно выехал из спорной квартиры с 2007 г, расходы по содержанию данной квартиры они несут самостоятельно, родственные отношения между ними не поддерживаются, соответственно Витушкин С.П. прекратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ. <адрес>.

До момента регистрации на постоянное место жительства с спорной квартире Витушкин С.П. фактически проживал и на сегодняшний день проживает по адресу: РБ, <адрес> на протяжении более шести лет, соответственно имеет право на приватизацию и регистрацию на постоянное место жительства по месту проживания. Более того у него имеются на праве собственности автотранспортные средства.

Также ответчики-истцы Витушкина С.В., Витушкин В.С. считают, оснований для предоставления срока на временное проживание в спорной квартире Витушкину С.П. не имеется.

Витушкина С.В., Витушкин В.С. просят:

- признать Витушкина С.П. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>;

- обязать Отделение ОУФМС России по РБ <адрес> РБ снять Витушкина С.П. с регистрационного учета на постоянное место жительства по адресу: РБ, <адрес>;

- взыскать с Витушкина С.П. в пользу Витушкиной С.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с Витушкина С.П. в пользу Витушкина В.С. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Витушкин С.П. настоял на удовлетворении искового заявления, суду пояснил, что в январе 2007 года между ним и Витушкиной С.В. произошел скандал, после которого он ушел из квартиры. Его выезд был вынужденным. Витушкина С.В. вместе со свое сестрой ему преграждали доступ в квартиру. В настоящее время он проживает у своей матери по адресу: <адрес>. Встречные требования не признает, находит их незаконными и необоснованными. Считает, что он недолжен был оплачивать коммунальные платежи в связи с недобровольным выездом и непроживанием.

Ответчики-истцы Витушкина С.В., Витушкин В.С. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Витушкина С.В., Витушкин В.С. - адвокат Гилязова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска Витушкина С.П. просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить пояснив, что в судебном заседании Витушкин С.П. доказал, что выехал добровольно, забрал вещи. Также свидетель Бурылин подтвердил факт проживания истца у своей матери по <адрес>, что также подтверждается выпиской из постановления о возбуждении исполнительного производства. В родительском доме имеются все условия для проживания.

Представитель третьего лица начальник отделения УФМС по <адрес> в <адрес> - Янгубаева С.Я., в суд не явилась, направила заявление в котором, просила дело рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленных исков, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их совокупности и взаимосвязи, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из части 3 статьи 11 Жилищного Кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную <адрес> общей площадью 56,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ собственника вышеуказанной квартиры являются Витушкина С.В., Витушкин В.С. (по 1/2 доли в праве).

На данной площади зарегистрированы: Витушкин С.П., Витушкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Витушкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-АР № следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и его супругой Витушкиной С.В. был прекращен (л.д.5).

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон, исследованных доказательств, в настоящее время, в жилом помещении - <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживают: Витушкина С.В., Витушкин В.С.

Допрошенная в качестве свидетеля А, суду пояснила, что знает Витушкина С.П., они с ним жили на одной площадке. Витушкина С.П. она давно не видела, около семи лет. Он раньше употреблял алкоголь.

Свидетель С суду пояснила, что она знает Витушкина С.П., так как с ним в одном подъезде проживали. С 2007 года последний выехал. В 2005 году по вине Витушкина С.П. произошел пожар.

Свидетель Б суду пояснил, что с Витушкиным С.П. находится в дружеских отношениях. в 2007 году он помогал ему с переездом. Его (Витушкина) даже на порог квартиры не пустили, отдали синтезатор, гитару и пакет с вещами. Вещи перевезли в <адрес>.

Свидетель З суду пояснила, что в 2007 году Витушкин С.П. приехал к ней с вещами, сказал: - «Меня выгнали». Приехал с одним пакетом вещей. Где он проживал с 2007 года ей не известно.

Оценивая показания свидетеля Б, суд приходит к выводу о том, что выезд истца-ответчика Витушкина С.П. носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой.

Истец по первоначальному иску Витушкин С.П., являющийся нанимателем спорного жилого помещения, в судебном заседании пояснил, что жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по месту регистрации не оплачивает, другого жилья не имеет.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Единого государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним данные о правах Витушкина С.П. отсутствуют (л.д. 41).

Кроме того, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Витушкиной С.В. к Витушкина С.П. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и снятии с регистрационного учета (л.д. 7-9).

Данным решением суда установлено, что в спорной квартире Витушкин С.П. не проживает по причине конфликтных отношений с бывшей женой, которая в квартиру его не впускает.

Также установлено, что Витушкин С.П. был вселен и зарегистрирован на спорную жилую площадь на законных основаниях, отказался от участия в приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия данного решения отношения между сторонами не изменились, как и не изменился жилищный конфликт.

При таком положении суд, приходит к выводу о том, что Витушкин С.П. наравне с Витушкиной С.В. являясь членом её семьи и нанимателем спорной квартиры отказался от участия в приватизации с целью последующей реализации права на приватизацию, при этом рассчитывая на дальнейшее бессрочное проживание.

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что в настоящее время Витушкин С.П. не снялся с регистрационного учета по месту жительства и не приобрел какое-либо иное право на жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, где указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Доводы Витушкиной С.В, Витушкина В.С. о том, что Витушкин С.П. в настоящее время не является членом ее семьи как собственника спорного жилого помещения, и добровольно выехал из квартиры в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Гилязова Н.В. в судебном заседании заявила о пропуске Витушкиным С.П. трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям о вселении.

По мнению суда, ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям Витушкина С.П. о вселении в жилое помещение - не подлежит удовлетворению, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, а срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что Витушкин С.П. интереса к спорной квартире не утратил и обладает бессрочным правом пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи собственника требования о вселении его по месту прописки и обязании предоставить беспрепятственный доступ к части квартиры являются законными и обоснованными, а как следствие подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление Витушкиной С.В., Витушкина В.С. к Витушкину С.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, предоставлении срока для временного проживания и взыскании судебных расходов суд не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие, заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исковые требования Витушкина С.В., Витушкин В.С. мотивируют тем, что ответчик-истец Витушкин С.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, конфликтов с ним не было, коммунальные платежи не производит, тем самым последний прекратил право пользования квартирой.

Вопреки указанным доводам решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире Витушкин С.П. не проживает по причине конфликтных отношений с бывшей женой - Витушкиной С.В., которая в квартиру его не впускает.

То обстоятельство, что до настоящего времени Витушкин С.П. не проживает на спорной жилой площади с 2007 года, не оплачивал ЖКУ, само по себе не может служить правовым основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением, поскольку Витушкиной С.В., Втитушкиным В.С. не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Витушкин С.П., добровольно выехал в 2007 году на иное постоянное место жительства и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя Витушкиной С.В., Втитушкиным В.С. - Гилязовой Н.В. о том, что у матери Витушкина С.П. имеются надлежащие условия для проживания, поскольку они не имеют правого значения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела установлено, что Витушкин С.П. наделен правом бессрочного пользования спорной квартиры, его временное непроживание является вынужденным, покинул спорное жилье ввиду прекращения семейных отношений, поскольку Витушкина С.В. чинит ему препятствия.

Также суд учитывает, что Витушкин С.П. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения.

Анализ норм права и обстоятельств дела позволяют прийти к выводу о том, что Витушкин С.П. не прекратил право пользования квартирой, намерен его реализовать на основании решения суда.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Витушкиной С.В., Витушкина В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, предоставлении срока для временного проживания и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░