Решение от 22.10.2019 по делу № 02-1503/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2019 по иску Щипулина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Щипулин А.В. через представителя Сабирзянова Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, автомобилю *, гос.рег.знак *причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику, передал все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 11.12.2015г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачивает истцу страховое возмещение в размере 46 843 руб., рассчитанное с учетом износа. Однако стоимость ремонта значительно выше выплаченной суммы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 059,99 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о признании недействительным соглашения от 11.12.2015г. в связи с недостаточностью страховой выплаты, однако в ответ на претензии получал отказ. Полагая свои права нарушенными, а также указывая на заключение соглашения обманным путем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Щипулиным А.В. 11.12.2015г., взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 210,99 руб.

Представитель истца Сабирзянов Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что истца ввели в заблуждение относительно стоимости и расчета стоимости восстановительного ремонта, доверившись сотрудникам, заключил соглашение. При обращении в несколько станций обслуживания, истцу стало известно о наличии скрытых повреждений, не принятых во внимание страховой компанией. В первоначальной претензии, истец просил ответчика организовать независимую экспертизу, затем после самостоятельного проведения экспертизы обратился повторно, однако снова получил отказ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Асташов А.В. в судебное заседание не явился, в материалы дела представленные письменные возражения (л.д.*), в которых просит отказать в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным за истечением срока исковой давности. В части взыскании страхового возмещения просил в иске отказать, поскольку выплата произведена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применят к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что соглашение между сторонами подписано 11.12.2015г., первоначально истец обратился к ответчику с претензией (заявлением) о недостаточности выплаты 29.02.2015г. (л.д.*), экспертное заключение выполнено 11.12.2015г. (л.д*), в суд истец обратился с иском лишь 30.04.2019г., суд полагает, что истцу стало известно о нарушенном праве с даты составления экспертного заключения 11.12.2015г., срок исковой давности истек 12.12.2016г., годовой срок исковой давности пропущен.

Таким образом, требование истца о признании недействительным соглашения удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении основного искового требования о признании недействительным соглашения отказано, суд оставляет без удовлетворения производное требование о взыскании суммы ущерба от ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь», ст.ст.88,94,98,100, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░