Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 по делу № 33-16565/2023 от 21.03.2023

77RS0012-02-2022-000307-58

Судья: фио

Гр. дело № 33-16565/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-4814/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа  2023 г.                                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловым С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, в редакции определения того же суда от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Марковой Дианы Кирилловны к Маркову Сергею Сергеевичу, Афонасьевой Олесе Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры – удовлетворить.

Перевести на Маркову Диану Кирилловну права и обязанности покупателя двух 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, заключенных между Марковым Сергеем Сергеевичем и фио, а также между Афонасьевой Олесей Александровной и фио.

Взыскать с Марковой Дианы Кирилловны (паспортные данные)  в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности фио на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности Марковой Дианы Кирилловны на квартиру по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Д.К. обратилась в суд с иском к Маркову С.С., Афонасьевой О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры. В обоснование иска указала, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, сособственниками являлись ответчики по 1/4 доли каждый. 05.09.2021 г. ответчиками заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей фио, при этом последние не уведомили истца в письменной форме о намерении продать доли, чем нарушили права истца. Основываясь на изложенном, истец просит перевести права и обязанности покупателя двух 1/4 долей права собственности каждая, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Маркова Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Литвякова К.А., который заявленные требования поддержал.

Ответчики Маркова С.С., Афонасьева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном разбирательстве против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо фио и представителя истца фио., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Маркова Д.К., паспортные данные, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, находившейся в общей долевой собственности с Марковым С.С., Афонасьевой О.А., которым принадлежала 1/4доля в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений ответчика фио, изложенных в возражениях, усматривается, что доля в праве на спорное жилое помещение перешло к нему по наследству.

02.07.2021 г. ответчиками заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей, право собственности фио на 1/2 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано 05.07.2021 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска истец ссылается на то, что о намерении продать свои доли постороннему лицу, она ответчиками не уведомлялась.

Возражая по заявленным требованиям стороной ответчиков суду представлены свидетельства о передачи документов, удостоверенные нотариусом адрес фио, в соответствии с которыми по адресу: адрес, то есть спорной квартиры, истцу направлялись письма 04.03.2021 г. от Афонасьевой О.А., 12.05.2021 г. от фио Получение указанных заявлений подтверждено почтовым отправлением о вручении 12.03.2021 г. и 16.05.2021 г., соответственно.

В данным заявлениях Афонасьева О.А. и Марков С.С. известили истца о своем намерении продать принадлежащие им по 1/4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру за сумма и просили истца известить о своем решении нотариуса фио в течение месяца со дня получения заявления с предложением о продаже.

Вместе с тем, суд отклонил указанные обстоятельства, как подтверждающие извещение истца о намерении ответчиков продать доли в квартире, исходя из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, что Маркова Д.К. родилась 11.06.2003 года, то есть совершеннолетия последняя достигла 11.06.2021 года.

При этом, уведомления направлялись истцу 04.03.2021 г. и 12.05.2021 г., то есть до достижения ею совершеннолетия. Кроме того, уведомления направлялись истцу по адресу спорного жилого помещения, отличного от адреса ее регистрации.

С учетом положений ст. ст. 21, 26 ГК РФ суд не согласился с доводами стороны ответчика о том, что порядок, предусмотренный ст.250 ГК РФ по отчуждению доли ответчиками был соблюден.

Доказательств уведомления законных представителей несовершеннолетней Марковой Д.К. материалы дела не содержат и  таковых суду ответчиками не представлено.

Поскольку о совершении договора купли-продажи долей спорной квартиры законные представители Марковой Д.К. уведомлены не были, суд пришел к выводу, что преимущественное право истца на покупку спорной доли было нарушено.

Доводы представителя ответчиков о том, что законный представитель истца неоднократно извещался о намерении продажи долей квартиры путем телефонных переговоров, отклонены судом, поскольку не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик указал, что истец предъявила требования к ответчикам в ноябре 2021 г., в то время как о предстоящей сделке купли-продажи истец была уведомлена 12.03.2021 г.

Между тем судом установлено, что уведомление направляюсь несовершеннолетнему лицу, которая не обладала в полном объеме гражданской дееспособностью, из данных представителем истца пояснений следует, что истец узнала о нарушенном праве 05.09.2021 г. от фио в ходе произошедшего конфликта.

Исковое заявление подано истцом 29.11.2021 г., таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, установив продажу долей с нарушением преимущественного права их покупки, установил, что указанное обстоятельство влечет перевод на Маркову Д.К. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. По смыслу положений п. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю на условиях, которые выступают в качестве существенных для того вида договора, посредством которого осуществляется отчуждение имущества. Спорные доли проданы за сумма, каждая., в связи с чем суд, переводя на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, обязал Маркову Диану Кирилловну выплатить фио денежные средства на общую сумму сумма в счет компенсации стоимости его доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, путем списания указанной денежной суммы со счета Управления Судебного Департамента по адрес, зачисленных Марковой Дианой Кирилловной в счет обеспечения иска.

Перевод прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору на истца влечет прекращение права собственности фио на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес. При этом права фио, как добросовестного приобретателя, не будут нарушены, поскольку в его пользу подлежит списанию со счета Управления Судебного Департамента по адрес сумма в размере, соответствующем покупной цене доли в праве.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, суд также указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о замене покупателя по спорному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание уведомление истца о продаже долей, тогда как на момент истечения срока по уведомлению о продаже доли, истец была совершеннолетней, тогда как срок исковой давности истцом был пропущен, коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Так, из материалов дела и документов, полученных от нотариуса в рамках проверки доводов апелляционной жалобы (л.д. 120-152), следует, что уведомления о намерении продать долю от имени ответчиков были направлены в адрес истца в тот период времени, когда она была несовершеннолетней, вследствие чего, суд сделал верный вывод о том, что ее права, как покупателя, имеющего преимущественное право покупки, были нарушены. Кроме того, уведомление было направлено по адресу спорной квартиры, а не по месту регистрации истца, а законные представители истца надлежащим образом уведомлены не были.  То обстоятельство, что на момент истечения месячного срока предоставленного для выкупа доли от одного из ответчиков, истец стала совершеннолетней, правового значения не имеет, поскольку полный срок (1 месяц) для распоряжения своими правами по приобретению спорных долей истцу предоставлен не был.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнала 05.09.2021, а с иском обратилась 29.11.2021г., т.е. в пределах установленных законом сроков для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: