Решение по делу № 02-1544/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Стяжкиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2020 по иску Рябцева ... к Департаменту Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росгидромета по ЦФО) о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябцев П.С. обратился в суд с иском к Департаменту Росгидромета по ЦФО о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 140 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведения дела через представителя по доверенности Гогиной Е.С., которая исковые требования поддержала.

Представитель Департамента Росгидромета по ЦФО по доверенности Скворцов А.Н. в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2017 г. заместителем начальника Департамента Росгидромета по ЦФО Никулиной Е.В. вынесено постановление о признании виновным Рябцева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ (Уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением) и назначен штраф в размере 5000 руб.00 коп.

Решением Каширского городского суда адрес от 03 ноября 2017г. постановление заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО Никулиной Е.В. от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.2 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Рябцева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.2 КоАП РФ.

Решением судьи Московского областного суда Фенко Е.А. от 12.12.2017г. решение Каширского городского суда адрес от 03.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.2 КоАП РФ в отношении Рябцева П.С. оставлено без изменения.

При рассмотрении административного дела Рябцевым П.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО Никулиной Е.В. судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по составлению протокола об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из полученных данных, указывающих на наличие в действиях Рябцева П.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.2 КоАП РФ, а именно на основании письма наименование организации от 19.06.2017г. № 2170 о том, что на стационарном пункте наблюдения – метеостанции II разряда Кашира, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресному ориентиру: адрес закрепленном за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, происходит нарушение режима охранной зоны; копии решения Арбитражного суда адрес от 07.04.2017г. по делу № А41-8635/17; письма Администрации городского адрес от 20.07.2017г. ... о принадлежности земельного участка ... Рябцеву П.С. и об отсутствии разрешений на возведение объектов капитального строительства на данном участке.

Таким образом, не привлечение в последующем к административной ответственности не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что в данном случае установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда в полном объеме не имеется.

Также суд обращает внимание, что права истца в части возврата суммы административного штрафа, взысканного на основании постановления о привлечении Рябцева П.С. к административной ответственности, которое отменено, ответчиком не нарушены, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к административному органу в досудебном порядке.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио... к Департаменту Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росгидромета по ЦФО) о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2020г.