Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2015 ~ М-3955/2015 от 05.05.2015

№2-4704/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веренича Виталия Евгеньевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Веренич В.Е. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что в ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Питкярантским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера (вернуть автомобиль). В рамках исполнительного производства судебному приставу была предоставлена вся имеющаяся информация по нахождения автомобиля, который в настоящий момент находится на <данные изъяты>. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Веренич С.Е. возвратил К. денежные средства в полном объеме, Веренич В.Е. с марта 2014 года не может добиться исполнения судебного решения о возврате автомобиля, не может проверить, в каком состоянии он находится, и надлежащим образом ли храниться. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Таким образом, более чем с 06.03.2014 года по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав Веренича В.Е. как взыскателя и причинению убытков, что существенно отражается на бюджете. В этой связи Вренич В.С. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мурашовой Татьяны Игоревны незаконным.

Веренич В.Е., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по РК Горбунова К.В., действующая на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в представленном в суд возражении.

Судебный пристав-исполнитель Мурашова Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по РК МурашовойТ.И. на основании исполнительного листа, выданного Питкярантским городским судом РК, в отношении должника К. в пользу взыскателя Веренича В.Е. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – вернуть в собственность Веренича В.Е. автомобиль ВМВ 316 1, 1991 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет белый, седан.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что автотранспортное средство: БМВ 316 I, 1991 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> находится на хранении в <данные изъяты>. На указанном автомобиле изменен идентификационный номер (VIN). Согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Карелия от 04.04.2013 об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера указанного автомобиля подвергалось изменению путем удаления части маркируемой панели со знаками первичной маркировки и установления на ее место части панели от кузова другого автомобиля, со знаками вторичной маркировки. По данному факту Отделом дознания ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. В рамках производства дознания по указанному уголовному делу автомобиль: БМВ 316 1, транзитный номер <данные изъяты> изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В этом случае согласно ч. 3 ст. 46 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона следует, что обстоятельства, которые являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, должны быть устранимыми и свидетельствующими о возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - исполнительные производства № в отношении должника К. в интересах взыскателя Веренича В.Е. окончено на основании ст.14, п.п.2 п.1. ст.46, п.п.3 п.1. ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю Вереничу В.Е.

При этом взыскателю разъяснено, что возвращение ему исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу пункта 2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» под невозможностью исполнения, безусловно, следует понимать наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным. Поскольку неисполнение решения суда о возврате автомобиля вызвано не уклонением должника от исполнения обязательств, а обстоятельствами, находящимися вне его контроля и связанными с производством по уголовному делу №, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Веренича Виталия Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.