Приговор по делу № 1-448/2017 от 25.09.2017

Дело № 1-448/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                    г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого Шевченко А.В.,

защитника – адвоката Ожмегова Р.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко А.В., ..., ранее судимого:

28.02.2013 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден +++ по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

+++ около 03 часов 20 минут Шевченко находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где увидел торговые палатки «<данные изъяты>», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно контейнеров с медом, принадлежащих Е.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Шевченко, в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в торговую палатку, расположенную около вышеуказанного магазина, откуда достал один контейнер с медом. Однако в указанное время его увидел К. и у Шевченко, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Шевченко демонстративно взял еще два контейнера с медом, тем самым открыто похитил, принадлежащее Е. имущество, а именно: контейнер с медом «<данные изъяты>» массой 350 грамм стоимостью ... рублей, контейнер с медом «<данные изъяты>» массой 500 грамм стоимостью ... рублей, контейнер с медом «<данные изъяты>» массой 500 грамм стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей ... копейку. После этого, Шевченко с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Шевченко, Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейку.

В судебном заседании подсудимый Шевченко вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе дознания, когда он пояснял, что около 02 часов 50 минут +++ у него закончилось спиртное, и он решил сходить в торговый павильон «<данные изъяты>» по адресу: ///, чтобы купить пиво. С собой он взял полиэтиленовый пакет желтого цвета с логотипом «<данные изъяты>», дошел до торгового павильона, но он оказался закрытым, пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», по адресу: ///. Когда он проходил мимо указанного универсама, то увидел вывеску с надписью «<данные изъяты>», а также несколько торговых палаток, около универсама имеется освещение. Он понял, что в данных палатках находится мед. В это время, т.е. около 03 часов 20 минут +++ у него возник умысел на хищение меда из одной указанной выше палатки. С этой целью он подошел к палатке, которая стояла с краю дальше всех от входа в магазин, на задней части палатки имелся замок-молния, которую расстегнул от асфальта вверх на 1 метр. Заглянув в палатку, увидел, что внутри находятся пластиковые контейнеры с медом различного объема, он стал вытаскивать контейнеры, на которых были ценники с указанием цены, из вышеуказанной палатки и складывать их в пакет, который находился при нем. Когда он вытащил из палатки один контейнер с медом, то услышал крик молодого человека, что именно тот кричал не помнит, однако понял, что он охранник этих палаток и пытается остановить его. Он посмотрел в его сторону, однако поспешно продолжил доставать из торговой палатки контейнеры с медом, и достав еще два контейнера и положив их в пакет, увидел, что молодой парень бежит в его сторону. Он взял пакет, в котором находились три пластиковые контейнера с медом, и побежал в сторону проезжей части ///, а после свернул во дворы ///. Парень его не догнал, и он через дворы пошел в сторону своего дома. Около 04 часов 00 минут +++ около подъезда №/// он был задержан сотрудниками полиции. После чего был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, для дальнейшего разбирательства. В ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в присутствии понятых в помещении для разбора доставленных лиц у него сотрудником полиции был изъят пакет желтого цвета, в котором находились три контейнера с медом, которые он ранее похитил из торговой палатки при указанных выше обстоятельствах. Вину признал в содеянном раскаялся (л.д.58-62).

В ходе проверки показаний на месте Шевченко указал место совершения преступления и дал пояснения в целом аналогичные показаниям, изложенным выше (л.д.68-72).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина Шевченко в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Е. данные в ходе дознания, когда он пояснял, что у него в собственности имеется пасека, продукцию пчеловодства, которую он получает на пасеке, он реализую через торговые точки, которые находятся в г.Барнауле в период проведения ярмарки меда с +++ по +++. Одна из его торговых палаток расположена у здания магазина по адресу: ///, по договоренности с администрацией магазина, в том числе и для привлечения клиентов в данный магазин. Данную торговую палатку, он поставил +++. Так же по данному адресу стоят и другие торговые палатки, в которых так же продается мед, всего установлено 5 палаток. На ночь палатки не убираются и охраняются владельцами палаток, по очереди либо по устной договоренности нанимаются люди, которые в ночное время охраняют палатки с медом. В дневное время с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в его палатке работает продавец, который продает товар, а именно мед. Мед он завез в палатку +++, весь нереализованный товар – мед остается в его палатке. На ночь палатка закрывается ширмой. В задней части палатки имеется замок на молнии, который открывается из внутренней части палатки. В ночь с +++ на +++ остался охранять палатки Р. (фамилию не помнит) и еще один молодой человек фамилию его не знает. +++ около 04 час. 20 мин. ему на сотовый телефон позвонил Р. и сообщил, что из его палатки неизвестное лицо похитило мед, при этом он пояснил, что на место совершения преступления они уже вызвали полицию. Так как на тот момент он находился за пределами г.Барнаула, сразу подъехать не смог. Около 10 час. 00 мин. +++ он приехал на торговую точку к палатке по вышеуказанному адресу, где просмотрел свой товар и обнаружил, что у него из палатки пропали три пластиковых контейнера с медом урожая +++ года, а именно 2 контейнера с медом «<данные изъяты>» массой 350 гр, и 500 гр, стоимостью ... рублей за килограмм, 1 контейнер с медом «<данные изъяты>» массой 500 гр. стоимостью ... рублей за килограмм. В эту стоимость включена тара и все расходы, т.е. по этой цене он реализует мед, себестоимость указать не может, т.к. он его не приобретает, а производит. На данных контейнерах были наклеены бирки с указанием цены за контейнер с медом, т.е. ... (цена округлена), ... и ... рублей, эту стоимость на бирках он указывал собственноручно. Таким образом, у него похитили мед, общей массой 1 кг. 350 гр. на сумму ... рублей. Кто именно мог похитить мед, он не знает. Ему был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. В последствие ему стало известно, что сотрудники полиции задержали мужчину, у которого при себе были 3 контейнера с медом (л.д.27-30, 185-188).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К., Ч. С..

Свидетель К. пояснял, что +++ около 18 час. 00 мин. он пришел на свое рабочее место к торговым палаткам, которые расположены по адресу: /// Все время он находился на улице около торговых палаток, сидел рядом на стульчике. Все торговые палатки с медом в конце рабочего дня закрываются ширмой. В задней части палатки имеют молнии, которые открываются с внутренней стороны. Торговые палатки стоят задней частью к проезжей части ///. +++ около 03 час. 20 мин. он услышал характерный звук расстегивающейся замка-молнии. Он в это время находился около 1-ой палатки с лицевой стороны. Он заглянул за палатки, где увидел с противоположной стороны от него, на другом конце у крайней палатки с задней стороны сидит к нему спиной ранее неизвестный ему мужчина, при этом из указанной торговой палатки он достал контейнер с медом и положил его в полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью «<данные изъяты>». Он вышел из-за торговой палатки и крикнул мужчине. «Что ты делаешь? Что тебе надо?». Мужчина точно услышал его, т.к. повернулся в его сторону и посмотрел на него, он понял, что он обращается к нему и пытается его остановить, однако при этом он поспешно взял из палатки еще два контейнера с медом и положил их в указанный пакет. Тогда он пошел быстрым шагом в его сторону. Увидев это, мужчина, держа пакет с контейнерами в раках, побежал в сторону проезжей части ///, а после забежал во дворы домов по ///. Он за ним не побежал, так как не мог оставить торговые палатки без присмотра. Он сразу же позвонил Р. и сообщил о хищении. После приехал Р., который вызвал сотрудников полиции, при этом сообщил владельцу торговой палатки, что у него из торговой палатки было похищено имущество, а именно мед в баночках (л.д.43-46).

В ходе предъявления лица для опознания, свидетель К. опознал Шевченко, как лицо похитившее мед, опознал по росту, худощавому лицу, носу (л.д.47-50).

Свидетель Ч. пояснял, что у него имеется своя пасека, ранее он выставлял на продажу свой мед на «<данные изъяты>» проводимую ежегодно в г.Барнауле. В связи с этим он знаком со многими пасечниками проживающими в г.Барнауле. Е. он знает около 3 лет, также ему известно, что у него в период проведения «<данные изъяты>» в г.Барнауле имеются торговые палатки по продаже меда. Одна из таких торговых палаток, принадлежащих Е. установлена около магазина по адресу: ///. В период проведения «<данные изъяты>» в текущем году он не выставлял свой мед на продажу, однако он иногда по договоренности с пасечниками, которые выставляют свой мед на продажу по данному адресу, осуществляю присмотр в ночное время за начатками с медом. Ярмарка меда проходит с +++ по +++. В этот период времени он согласился на предложение пасечников присматривать за торговыми палатками с медом в ночное время. Он в свою очередь предложил своему знакомому К. совместно с ним принять участие в присмотре указанных торговых палаток по указанному адресу, на что тот согласился. +++ в вечернее время он сказал К. чтобы тот один присматривал за торговыми палатками, расположенными около магазина по адресу: г.///. так как у него были личные дела. +++ около 3 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил К. и сообщил, что из одной из торговых палаток незнакомый ему мужчина похитил мед. После этого он сразу же приехал к магазину по адресу: ///, где К. пояснил ему об обстоятельствах хищения меда. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Так как ему было известно, что торговая палатка, из которой был похищен мед, принадлежит Е. он сразу же позвонил ему и сообщил ему о случившемся (л.д.111-115).

Свидетель С., оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснял, что +++ около 05 час. 00 мин. он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте, когда сотрудниками БПОВО по г.Барнаул в отдел полиции был доставлен задержанный ими гражданин, у которого при себе в руках был полимерный пакет, в котором находились три контейнера с веществом светлого цвета. Было установлено, что доставленного гражданина зовут Шевченко А.В.. +++ г.р. Шевченко пояснил, что в пакете у него находятся контейнеры с медом, которые он открыто похитил из торговой палатке расположенной около магазина по адресу: /// После этого им в присутствии понятых у Шевченко из рук были изъяты 3 пластиковые контейнера с вязким веществом горчичного цвета – медом. Данные контейнеры были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой выведены и опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть» ОП № 3 с подписями понятых. Был составлен протокол изъятия, в котором расписались участвующие лица. В дальнейшем оперуполномоченным Г. был составлен протокол явки с повинной Шевченко (л.д.75-78).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной Шевченко от +++ (л.д.21);

- протоколом изъятия у Шевченко 3 пластиковых прозрачных контейнеров с вязким веществом (л.д.23);

- протоколом выемки у свидетеля С. 3 контейнеров с медом (л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 3 пластиковых контейнера с медом (л.д.81-84, 85);

- заключением товароведческой экспертизы №... от +++, согласно которому теоретическая стоимость на момент хищения, то есть на +++ похищенного меда составляет ... рублей ... копейку (л.д.174-181).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину Шевченко в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В прениях государственный обвинитель просила уточнить стоимость похищенного меда, указав её равной ... рублей ... копеек, как было установлено дополнительной товароведческой экспертизой, с чем соглашается и суд.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер и имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый проживает в семье, занимается общественно-полезным трудом, с места работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором – удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, ..., положительную характеристику с места работы, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, мнение последнего не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность Шевченко, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным назначить предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказаний. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие у Шевченко непогашенной судимости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При этом учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы (более двух с половиной лет) подсудимый работал, характеризовался положительно, к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно и находит, что условное наказание положительно повлияет не только на исправление Шевченко, но и на условия жизни его семьи – ...

С целью контроля за поведением Шевченко в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.

Руководствуясь ст.ст.296,299,307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Шевченко А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

По вступлению приговора в законную силу:

избранную Шевченко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: 3 контейнера с медом, переданные потерпевшему – оставить Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья                                             С.В. Суслов