Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3821/2019 от 27.05.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-3821/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 30 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого С.В.С. (участвует посредством ВКС),

адвоката Б.А.С. (удостоверение <...>, ордер <...>).

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Б.А.С. в защиту обвиняемого С.В.С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2019 года которым,

С.В.С., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия С.В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<...> С.В.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<...> Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении С.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> С.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года обвиняемому С.В.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2019 года, включительно.

Адвокат Б.А.С., в апелляционной жалобе указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем не представлено доказательств подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу С.В.С. обоснованные обвинением в совершении особо тяжкого преступления, сами по себе не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей. Ссылается, что следователем представлены в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта, справки, стенограммы в качестве доказательств подтверждающих обоснованность подозрения в причастности С.В.С. к совершенному преступлению. Однако следователем не представлены постановление руководителя органа осуществляющего ОРД о предоставлении указанных материалов ОРД следователю.

Автор жалобы указывает, что представленная в суд стенограмма аудиозаписи якобы опроса оперативным работником С.В.С. не может быть проверена с точки зрения ее достоверности, поскольку она подписана исключительно оперативным сотрудником, правильность изложения содержания аудиозаписи опроса подписью С.В.С. не удостоверена, сама аудиозапись для сравнения в суд не представлялась, заключение эксперта об отсутствии монтажа и принадлежности голоса на ней не представлялась в суд.

Ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Утверждает, что сведения о возбуждении уголовного дела в отношении С.В.С. и его задержании в порядке ст.91 УПК РФ внесены в оперативно-справочную картотеку ИЦ ГУ МВД России по Краснодарского края и ГИАЦ МВД России, интегрированную с базой данных <...>» Пограничной службы ФСБ России, что исключает выезд подозреваемого из Российской Федерации.

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением С.Л.П., матери обвиняемого, она дала согласие на его проживание в находящемся в ее собственности жилом доме по адресу: <...>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о наличии возможности избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет почетную грамоту ГУ МВД России по Краснодарскому краю, является ветераном боевых действий, воспитывает двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. В постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому С.В.С. срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении С.В.С. в настоящее время связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: допросить в качестве подозреваемого Г.Д.О., который находится в федеральном розыске, дополнительно допросить С.В.С. по факту совершенного им преступления, назначить судебную химическую экспертизу и ознакомить с ее постановлением всех заинтересованных лиц, а также провести иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого С.В.С. срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности С.В.С. к совершенному преступлению, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, которое относятся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода и места работы, в связи с чем находясь на свободе С.В.С., может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого С.В.С. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении С.В.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу С.В.С., принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении С.В.С. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют С.В.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника о том, что представленные в материалах дела результаты ОРД не проверены судом первой инстанции с точки зрения достоверности, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств, квалификация деяния, обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу С.В.С., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года, которым С.В.С., <...> года рождения, уроженцу <...> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2019 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.А.С. – без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева