Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 по делу № 33-37614/2018 от 23.08.2018

Судья: фио

гр.дело № 33-37614

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований фио о признании сделок недействительными, признании за ним права собственности на долю в квартире 415 и машиноместа в доме 13а на адрес в адрес  – отказать.

Требования фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместное имущество бывших супругов следующим образом:

Признать за фио право собственности:

- на ¼ долю в праве на квартиру, кадастровый номер 77:06:телефон:3690, общей площадью 36,3 м2, расположенной по адресу: адрес,

- на ½ долю в праве на земельный участок, кадастровый номер 51:51:001:0001:96, площадью 1182 м2, расположенный по адресу: адрес,

Признать за фио право собственности:

- на ¼ долю в праве на квартиру, кадастровый номер 77:06:телефон:3690, общей площадью 36,3 м2, расположенной по адресу: адрес;

- на ½ долю в праве на земельный участок, кадастровый номер 51:51:001:0001:96, площадью 1182 м2, расположенный по адресу: адрес,

- автомобиль марка автомобиля Overland», VIN VIN-код, стоимостью сумма;

Взыскать с фио в пользу фио ½ стоимости автомобиля марка автомобиля Overland», VIN VIN-код в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части требований фио отказать»

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с фио с дата и до дата было приобретено имущество в виде квартиры на адрес и машино-место №41 в помещении №1 по тому же адресу. Указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на фио После расторжения брака фио без ведома и согласия истца произвела отчуждение совместно нажитого имущества в пользу иных ответчиков. При этом нотариально заверенного согласия на отчуждение спорного имущества истец фио не давал, брачный договор между бывшими супругами не заключался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, против удовлетворения встречных требований фио о разделе совместно нажитого имущества возражали по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования фио не признала, просила в иске отказать, указала, что приобретая машиноместо сведений о том, что продавец состояла в браке, не имелось, а проживая в спорном доме никогда не видела истца в качестве жильца, либо гостя. Также указала, что считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что при приобретении квартиры были предприняты все возможные меры в целях минимизации рисков приобретения жилого помещения с обременением, за квартиру уплачена рыночная ее цена с привлечением кредитных средств, в отношении квартиры заключен договор залога, представитель ответчика предоставил письменные возражения и пояснения по требованиям фио, поясняли, что сторона истца фио неверно заявляют требования, основывая их на положениях Семейного кодекса РФ, поскольку истец должен был доказать, что он не согласен с оспариваемыми сделками, и что фио знала об отсутствии согласия бывшего супруга на совершение сделок по отчуждению квартиры и машиноместа.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований фио по доводам письменных возражений, обратилась к суду со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Третьи лица фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований фио, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст.38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 254 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряженьем общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что дата между фио и фио был заключен брак, зарегистрированный Академическим отделом ЗАГС адрес.

В период брака между фио и фио брачный договор не заключался. В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- ½ долю в праве на квартиру, общей площадью 36,3 м2, кадастровый номер 77:06:телефон:3690, расположенную по адресу: адрес. Кадастровая стоимость составляет 2.977.455,сумма, правообладатель фио;

- земельный участок, площадью 1182 м2, кадастровый номер 51:51:001:0001:96, расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, правообладатель - фио;

- Автомобиль марка автомобиля Chtrokee Overland», (гос.знак е858оа197), собственник фио.

- квартиру по адресу: адрес и машиноместо №41, расположенное в помещении №1 по тому же адресу – на основании договора инвестирования №3-9-4 от дата.

Брак между сторонами расторгнут дата Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, что подтверждается свидетельством (актовая запись № 582).

дата между фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи квартиры, с использованием покупателем кредитных средств, в соответствии с которым фио продала, а ответчик купил спорную квартиру по адресу: адрес.

По соглашению сторон цена жилого помещения установлена в размере сумма Денежные средства переданы ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается Договором N9038-1111-телефон аренды индивидуального сейфа от дата, а также распиской о получении аванса в размере сумма от дата и Распиской о получении денежных средств в размере сумма дата.

Право собственности ответчика фио на квартиру зарегистрировано в ЕГРН дата, запись №77-77/011-77/011/054/2016-2434/2.

Согласно п. 13 договора купли-продажи квартиры, продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником квартиры, квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдана, возмездное или безвозмездное пользование не передана, не обременена правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

В соответствии с п. 21 договора продавец заявляет, что на момент покупки квартиры в зарегистрированном браке не состоит.

По требованию ответчика фио в качестве общей проверки документов были представлены следующие сведения:

1) Нотариально удостоверенное заявление 77 АВ телефон от дата, зарегистрированное в реестре за № 8-1112, которым фио подтвердила, что в браке не состоит, а также что на момент покупки квартиры в зарегистрированном браке не состояла;

2) Свидетельство о заключении брака с фио, серия VI-ИК, №442219 от дата;

3) Свидетельство о расторжении брака с фио, серия №364382 от дата;

4) Паспорт фио с отсутствием каких-либо записей или отметок в графе «Семейное положение»;

5) Единый жилищный документ (справка о заявителе) № 10013415 от дата с указанием лиц, зарегистрированных в квартире. Среди лиц, зарегистрированных в квартире нет записи о регистрации по месту жительства/пребывания истца, лицевой счет на квартиру открыт на фио;

6) Выписка из домовой книги № 5130970 от дата  на квартиру №51, расположенную по адресу; адрес;

7) Также ответчиком запрошена общедоступная информация из ЕГРН, изучены выписка из ЕГРН № 90-24522560 от дата и кадастровый паспорт на квартиру от дата. Согласно полученным сведениям, на момент заключения оспариваемой сделки фио являлась единственным зарегистрированным собственником квартиры.

В соответствии с п. 4 договора, квартира приобретена ответчиком у фио с использованием заемных средств, предоставленных филиалом Московского наименование организации. Денежные средства были представлены на основании Кредитного договора № 40403220 от дата, заключенного между покупателем и банком.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исследование представленных фио сведений на возможность заключить договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств было осуществлено специалистами наименование организации, сотрудниками регистрирующего органа. По итогам исследования ответчику была предоставлена возможность заключить договор купли-продажи выбранной квартиры, каких-либо сведений об ограничениях в ЕГРН не содержится, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком фио, сотрудниками наименование организации и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлена проверка представленных продавцом документов и содержащихся в них сведений, однако информации о нахождении фио в зарегистрированном браке на дату оспариваемой сделки не установлено, и потому фио является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не знал и заведомо не мог знать об отсутствии исключительных полномочий у фио на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Также судом правильно указано на то, что в отсутствие общедоступного реестра записей актов о браке покупатель фио по объективным причинам не мог достоверно перепроверить наличие брачных отношений продавца на период приобретения спорной квартиры. Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния являются конфиденциальной информацией, поскольку содержат персональные данные. Подобная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, не подлежит разглашению по запросу неограниченного круга лиц.

Помимо этого, стороной истца фио не представлено доказательств, подтверждающих что фио знал или заведомо должен был знать о наличии бывшего супруга фио, а также об отсутствии его согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры. Таким образом, добросовестность приобретения фио спорного имущества не опровергнута истцом в судебном заседании.

По аналогичным причинам судом было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику фио

При этом суд правильно указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, однако он не лишен возможности восстановления прав и законных интересов путем избрания верного способа защиты права, обратившись с соответствующими требованиями к фио

Разрешая встречные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что в период брака стороны приобрели ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля Chеrokee Overland», находящийся в  собственности фио; квартиру по адресу: адрес и машиноместо №41, расположенное в помещении №1 по тому же адресу, находящиеся в собственности ответчика фио, в связи с чем по общему правилу подлежит разделу ½ доля в праве на квартиру 104 по адресу: адрес, и земельный участок между сторонами. При этом подлежащий разделу автомобиль по согласованию сторон был оставлен за истцом с присуждением ответчику фио денежной компенсации в размере ½ стоимости автомобиля, составляющей 1.174.000,сумма

При этом истец был не согласен с присуждением ответчику фио ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, указывая на то, что в период брака сторонами приобретена ½ доли в указанной квартире. До приобретения спорной доли, ранее до брака с фио, фио имел в пользовании муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой был зарегистрирован с дочерью. В браке с фио приобрели в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес. Поскольку указанная квартира приобреталось в браке, фио давал согласие на приобретение фио этого жилого помещения, которое приобреталось на совместные денежные средства. Таким образом, на момент проведения обмена в квартире №40 по адрес, ½ доли в праве принадлежала фио Далее, дата сторонами заключен договор обмена права собственности на право найма, согласно условиям которого фио приобрела право найма в квартире, расположенной по адресу: адрес, а фио с дочерью стали собственниками квартиры, находящийся по адресу: адрес в доле по ½ каждому. Из указанного сторона фио приходит к выводу, что на момент проведения обмена в квартире №40 по адресу: адрес, ½ доля в этой квартире принадлежала исключительно фио дата фио с дочерью продали квартиру, расположенную по адресу: адрес. Одновременно с этой сделкой была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира также была оформлена на фио и дочь по ½ доли каждому. Таким образом, ответчик продал свою часть совместной собственности в размере ½ доли в квартире №40, расположенной по адресу: адрес и приобрел ½ доли в квартире №104, расположенной по адресу: адрес. То есть ½ доли в квартире №104 по адрес не является совместной собственностью, подлежащей разделу. 

Однако суд правомерно не согласился с указанным доводом истца, поскольку из пояснений сторон и их представителей следует, что в период брачных отношений фио и фио занимались риэлтерской деятельностью, систематически участвуя в качестве сторон в сделках по приобретению и отчуждению объектов недвижимого имущества, при этом судом презюмировалось, что, будучи в браке и занимаясь совместной деятельностью, направленной на увеличение благосостояния семьи, стороны действовали согласовано и при взаимном одобрении действий каждого супруга, в связи с чем полагать, что часть имеющегося в собственности супругов (находящихся в браке более 18 лет) имущества, приобретено за счет личных накоплений и сделок, совершенных до брака, оснований не имеется.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов и необоснованном взыскании с фио в пользу фио сумма, уплаченных ею за проведение экспертизы, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны все понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме, поскольку судом был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества именно таким образом, как просила фио

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, из которых сумма уплатил фио, сумма уплатили фио Поскольку встречные исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме, в её пользу подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с фио, все понесенные фио судебные расходы, к каковым относятся, в том числе, расходы на оплату проведение судебной экспертизы в размере сумма, которые суд правомерно взыскал с фио в пользу фио

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

1