Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15953/2016 от 25.05.2016

Судья Волкова Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.А., Володиной Т.Т., Должиковой Т.Н.; апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Баранник Л.Д. обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПГСК «Автомобилист-5» (далее – Кооператив) о сохранении гаража <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде и признании права собственности на него; прекращении государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровым номером <...> <...> площадью <...> кв.м и с кадастровым номером <...> <...> площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>; возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать за истцом право собственности на объект недвижимости (гараж) площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрова Л.А., Володина Т.Т., Должикова Т.Н. выразили несогласие с принятым решением суда и просили его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. просила решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Баранник Л.Д. по доверенности Поляков И.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Баранник Л.Д. по доверенности Полякова И.В., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты защита гражданских прав осуществляется путем признания права;

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, решением Исполнительного Комитета <...> от <...> N <...> «Об установлении гаража инвалиду <...> группы < Ф.И.О. > для личной автомашины у жилого дома по <...>» отцу Баранник Л.Д. – < Ф.И.О. > разрешена установка сборно-разборного гаража для хранения личного автомобиля временно до реконструкции района без права продажи на свободном земельном участке у жилого дома N <...> по <...>.

Как следует, на основании решения исполнительного комитета <...> от <...> N <...> за Кооперативом был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м по фактическому землепользованию по <...>.

< Ф.И.О. > обратился <...> с заявлением в Кооператив о принятии его в члены.

Из Выписки N <...> из протокола общего собрания Потребительского ГСК N 5 «Автомобилист» Хостинского района г. Сочи от <...> следует, что в <...> году < Ф.И.О. > был принят в члены Кооператива с предоставлением ему земельного участка у дома, где он проживал (<...>); также по решению общего собрании Кооператива < Ф.И.О. > разрешена установка гаража.

При этом судом установлено, что пользователями гаража N <...> в данном Кооперативе являлась Баранник Л.Д., гаража N <...> – < Ф.И.О. >

Постановлением администрации <...> от <...> N <...> зарегистрирована новая редакция Устава Кооператива и список членов Кооператива, в котором под номерами <...>, <...> числятся Баранник Л.Д. и ее отец < Ф.И.О. >

Согласно пункту 5 постановления, Кооперативу постановлено обратиться в земельный Комитет для оформления правоустанавливающих документов с учетом имеющегося проекта застройки землеотводных документов Кооператива в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, вопреки указанным требованиям, проект границ земельного участка для эксплуатации гаражей выполнен Кооперативом только в <...> году и без учета гаражей NN <...>, <...>, находящихся в пользовании Баранник Л.Д. и ее отца < Ф.И.О. >

При этом судом установлено, что гаражные боксы NN <...>, <...> в результате утверждения постановлением главы города Сочи от <...> N <...> проекта границ земельного участка площадью <...> кв.м, занимаемого многоквартирным домом N <...> по <...>, из состава земельного участка площадью <...> кв.м, ранее постановленного на государственный кадастровый учет по декларированной площади при проведении работ по разграничению государственной собственности на землю, вошли в состав данного участка.

Постановлением главы города Сочи от <...> N <...> данный участок был передан собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по <...>, бесплатно в общую долевую собственность, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Постановлением главы города Сочи от <...> N <...> внесены изменения в постановление главы города Сочи от <...> N <...>, собственникам многоквартирного дома передан земельный участок, состоящий из двух частей площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

Материалами дела установлено, что Баранник Л.Д. на праве общей долевой собственности (<...> доли) принадлежит жилое помещение в указанном доме - квартира N <...>.

На основании заявлений Баранник Л.Д. и < Ф.И.О. > в <...> году произведен кадастровый учет гаражей NN <...>, <...>, расположенных на вышеуказанном участке, которым присвоены кадастровый номера <...> <...> площадью <...> кв.м и <...> <...> площадью <...> кв.м.

Баранник Л.Д. в <...> году произведена реконструкция двух рядом расположенных гаражей <...> и <...>, в результате которой образован единый объект <...> общей площадью <...> кв.м.

Заключением специалиста от <...> установлено, что спорный объект является одноэтажным реконструированным строением, предназначенным для хранения двух автомашин, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым строениям, санитарно-техническим и противопожарным требованиям; местоположение спорного строения по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89*; угрозу жизни третьих лиц не создает и не создает препятствий данным лицам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, возведенными на них.

Выводы, изложенные в заключении от <...>, последовательно были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста < Ф.И.О. >1, предупрежденной об уголовной ответственности, что правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы инвентарного дела N <...>, заключение специалиста о соответствии спорного объекта в реконструированном состоянии санитарно-техническим, противопожарным требованиям и правилам; отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц и препятствий данным лицам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, возведенными на них, применив положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный объект фактически был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, в границах старой застройки, поскольку фактически спорный гаражный бокс был выстроен на основании решения компетентного органа на предоставленном Кооперативу для строительства гаражных боксов земельном участке.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на статью 222 Гражданского кодекса РФ также является неправомерной.

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: нарушение правил землеотвода для строительства; отсутствие необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов. Права истца на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспорено; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не допущено; в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство гаража не требовалось.

Каких-либо доказательств того, что реконструкция спорного объекта препятствует иным собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.А., Володиной Т.Т., Должиковой Т.Н.; апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи