Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9041/2013 от 07.11.2013

№2-9041/31-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сана Реал Эстейт» к Дягилевой А.В. о взыскании денежной суммы и встречному иску Дягилевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сана Реал Эстейт» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Сана Реал Эстейт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Дягилевой А.В. <данные изъяты>, причитающихся к выплате по исполненным истцом в рамках договора на оказание риэлтерских услуг обязательствам, а также <данные изъяты> процентов за просрочку этой уплаты. Иск мотивирован нарушением ответчицей добровольно согласованных договорных условий по оплате оказанных услуг.

По делу принят встречный иск Дягилевой А.В. об оспаривании договора на оказание риэлтерских услуг, мотивированный тем, что исполнитель обусловил заключение соглашения о бронировании квартиры заключением оспариваемого договора, тем самым ввел ее как потребителя в заблуждение, а сам никаких услуг ей не оказывал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальном иску Шмаеник В.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Дягилева А.В. и ее представитель Лучин Р.В. по устному заявлению указали на несогласие с первоначальным иском, встречный иск поддержали.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сана Реал Эстейт» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Согласно статье 309 ГКК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору подписан договор на оказание риэлтерских услуг №, в силу которого истец принял на себя обязательства по поиску/подбору для ответчицы объекта недвижимости с характеристиками, удовлетворяющими требования заказчика, а заказчик - оплатить ООО «Сана Реал Эстейт» стоимость оказанных услуг суммой <данные изъяты> со сроком расчета в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ/оказания услуг и неустойкой за просрочку в размере <данные изъяты> в день.

Как следует из акта выполнения работ/оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказанное Дягилевой А.В. истцом добросовестно выполнено и ею без каких-либо претензий принято. Вместе с тем до настоящего времени оговоренное сторонами вознаграждение несмотря на установленные ими и наступившие сроки расчета, а также претензионную переписку ответчицей не выплачено. Как следствие, исковые требования о взыскании <данные изъяты> стоимости заказа вытекают из положений ст.ст. 12, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отказа Дягилевой А.В. от выплаты истребуемого вознаграждения отсутствуют. Сама его величина самостоятельно определена сторонами спора как свободными участниками гражданского оборота на рынке услуг в сфере недвижимости, причем без каких-либо объективных данных об ограничении конкуренции на этом рынке.

С ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей имеет место просрочка в денежном обязательстве. По расчету истца, с которым соглашается суд, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (к моменту подачи иска в суд) составляет <данные изъяты>. Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Исковые требования Дягилевой А.В. о признании договора риэлтерских услуг № недействительным, заявленные в суде требования о признании этого договора незаключенным суд видит несостоятельными.

Согласно статьям 166, 167 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Форма данной сделки соблюдена, договор подписан полномочными лицами. Несоответствие этой сделки требованиям закона судом не установлено. Суждения Дягилевой А.В. о его кабальности и фиктивности голословны, в таком качестве в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения они положены быть не могут. Судом установлено, что результатом оказанной исполнителем заказчику услуги стало подписание ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой А.В. и ООО «Сана +», действующим в интересах и от имени ООО «Финанс-инвест», соглашения о бронировании заинтересовавшей ее квартиры. По пояснениям Дягилевой А.В. эта квартира ее устроила, иным образом и через другие организации она не смогла заключить такой договор о бронировании или иной подобный договор. Таким образом, оснований полагать, что исполнителем ООО «Сана Реал Эстейт» не выполнены обязательства по договору оказания услуг либо обусловлено заключение соглашения о бронировании квартиры заключением оспариваемого договора не имеется.

Правовые основания к оценке этого договора как ничтожного, не заключенного по делу не установлены. Стороны при заключении договора оговорили предъявляемые к подыскиваемому жилому помещению требования, что следует из дальнейшего заключения при посреднической помощи исполнителя соглашения о бронировании интересующей Дягилеву А.В. квартиры. Несогласованных условий договора судом не установлено.

Доказательства некачественного исполнения ООО «Сана Реал Эстейт» своих обязательств отсутствуют. Наоборот, допустимым, прямо предусмотренным законом документальным подтверждением исполненного заказа (в том числе по количеству и качеству) суду представлен вышеобозначенный акт выполнения работ/оказания услуг (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенное между Дягилевой А.В. и ООО «Сана +», действующим в интересах и от имени ООО «Финанс-инвест», соглашения о бронировании заинтересовавшей ее квартиры.

То обстоятельство, что по мнению Дягилевой А.В., основанному на созвучности с наименованием ООО «Сана +», ООО «Сана Реал Эстейт» является продавцом заинтересовавшей ее квартиры, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку судом установлено, что застройщиком жилого дома, в котором располагается заинтересовавшая ее квартира, является ООО «Финанс-инвест».

Неопределенность с датой подписания акта выполненных работ (25 или 26 июня 2013 года) также не является значимым обстоятельством, поскольку содержание акта стороны не оспаривают.

Особенностью риелторской деятельности как посредничества в сфере сделок с недвижимостью является в значительной своей степени либо в полном объеме неовеществленный её характер. Результатом работы (услуги) риелтора выступает информирование, содействие, консультирование, в том числе с использованием собственных баз данных, иногда подготовка проектов документов или личное представительство, то есть в большинстве случаев – итог, не находящий свое выражение в виде предмета материального мира. Кроме того, полученная заказчиком информационная и иная помощь необязательно реализуется им в последующем. Изложенное определяет правовую суть заключенной между тяжущимися лицами сделки, в полном объеме соотносится с текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и в условиях распределенного законом при возбуждении судебного спора бремени доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о надлежащем подтверждении исполнителем м заявленного к защите права собственно договором № и актом выполнения работ/оказания услуг к нему.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Дягилеву А.В. относится возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Дягилевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Дягилевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» <данные изъяты> задолженности до договору, <данные изъяты> неустойку и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Дягилевой А.В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Тарабрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>