Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.03.2011 по делу № 4у-2340/2011 от 24.03.2011

4у/5-2340

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

29 марта 2011 года гор. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Ляхова Р.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор.Москве находится уголовное дело № 89281, возбужденное 2 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 24 августа 2010 года в помещениях ООО «К…», расположенных по адресу: …, проведен обыск, в результате которого изъяты перечисленные в протоколе обыска предметы и документы.

Адвокат Ляхов Р.М., действуя в собственных интересах и в интересах ООО «К…», а также адвокат Коцюба А.В., действуя в интересах адвоката Ляхова Р.М., обжаловали в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор.Москве …, производившего обыск в помещениях ООО «К…».

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2010 года указанная жалоба Ляхова Р.М. и Коцюбы А.В. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ляхов Р.М. находит вышеназванные судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, так как рассмотрел жалобу в его отсутствие, при этом не известив его и ООО «К…» о дате и времени судебного заседания. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства и имеющиеся материалы дела исследованы судом выборочно, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана оценка принесенным замечаниям к протоколу обыска. Утверждает, что при производстве обыска были нарушены его конституционные права как адвоката, так как без получения соответствующего судебного разрешения следователь произвел обыск в занимаемых ООО «К…» повешениях, среди которых расположен его адвокатский кабинет, вскрыты два принадлежащих ему сейфа. В подтверждение своих доводов ссылается на договор аренды помещения от 01.07.2010 года, письмо ОАО «С…» от 08.09.2010 года об одобрении данного договора, дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами был изменен адрес прежде именуемого ломовладения 41 «г» на домовладение 41 стр.5. Судом не принято во внимание, что действия следователя были обжалованы им в порядке ст.124 УПК РФ. При рассмотрении жалобы суд вышел за пределы судебного разбирательства - дал оценку действиям заявителя. Кассационная жалоба была направлена в суд кассационной инстанции не в полном объеме, так приложенные к жалобе документы были возвращены заявителю.

Изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе документы, проверив обжалуемые судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе адвоката Ляхова Р.М., суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд полно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, заявленных им, как в собственных интересах, так и в интересах ООО «К…», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. С данным выводом суда надлежит согласиться.

Согласно требованиям ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с частью 2 указанной нормы закона обыск производится на основании постановления следователя.

Как следует из представленных материалов надзорной жалобы, обыск в помещениях ООО «К…» произведен на основании постановления следователя от 20 августа 2010 года, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью отыскания имеющих значение для расследуемого уголовного дела предметов и документов, с соблюдением требований п.3 ч.2 ст.38 и ст.182 УПК РФ, в присутствии генерального директора ООО «К…» Т-ва А.Ю., учредителя данного юридического лица Ф-на А.М., представителя Общества – адвоката Ляхова Р.М., с участием понятых, по результатам обыска оформлен протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ, нарушений чьих-либо прав в ходе производства обыска допущено не было.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что при производстве обыска нарушены его конституционные права как адвоката, так как обыск проведен в занимаемых ООО «К…» помещениях, среди которых расположен его адвокатский кабинет, вскрыта два принадлежащих ему сейфа и из них изъяты документы его клиентов, вместе с тем соответствующего судебного разрешения на проведения данного следственного действия у следователя не имелось, судом тщательно проверены и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, представленных как заявителем, так и следователем, обоснованно были признаны несостоятельными.

Необходимости в получении следователем судебного разрешения на производство обыска не имелось, поскольку обыск был запланирован в помещениях ООО «К…», какими-либо данными, свидетельствующими о нахождении в одном из занимаемых ООО «К…» помещения адвокатского кабинета либо о предоставлении Обществом адвокату площади для размещения в своих помещениях сейфов следователь не располагал. Заявление адвоката Ляхова Р.В. в процессе производства обыска о том, что в помещениях ООО «К…» располагается его адвокатский кабинет и принадлежащие ему сейфы, правильно расценены следователем как несоответствующие действительности.

В соответствии с исследованными в судебном заседании протоколом обыска, показаниями понятых Б-к И.Г. и Т-ной И.А., договор аренды от 01.07.2010 года и дополнительное соглашение к договору от 19.07.2010 года о размещении сейфов адвоката Ляхова Р.М. в различных помещениях ООО «К…» были представлены Ляховым Р.М. и подписаны генеральным директором Общества Т-вым А.Ю. в присутствии всех участников следственного действия, таблички «Сейф принадлежит адвокату Ляхову Р.М.» также были приклеены Ляховым Р.М. на сейфы в ходе обыска, при этом Ляхов Л.Г. не смог пояснить какие документы находятся в сейфах, а генеральный директор ООО «К…» первоначально заявил, что один их сейфов принадлежит ему, данный сейф находился в кабинете генерального директора. Согласно показаниям коменданта здания Т-ва М.О. ООО «К…» письменного согласия на заключение договора субаренды от собственника помещения не получало. В соответствии с договором аренды от 31.03.2010 года ООО «К…» является арендатором помещения у ООО «С…» и право сдавать свои помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя не имеет.

Ссылка автора жалобы в обоснование своих доводов на письмо ОАО «С…» об одобрении договора субаренды от 01.07.2010 года, заключенного между ООО «К…» и адвокатом Ляховым Р.М. в данном случае неуместна, поскольку указанное письмо датировано 8 сентября 2010 года, то есть согласие на заключение договора субаренды с адвокатом Ляховым Р.М. ООО «К…» получило от ООО «С…» после проведенного обыска.

С учетом изложенного надлежит признать, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права адвоката Ляхова Р.М. в ходе производства обыска в помещениях ООО «К…» допущено не было, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Судом рассмотрены доводы надзорной жалобы о том, что до начала обыска следователь не представил копию постановления о производстве обыска, генеральный директор ООО «К…» Т-в А.Ю. делал заявление, что находящийся в помещении сейф принадлежит адвокату Ляхову Р.М., ходатайствовал о привлечении к участию в следственном действии адвоката Ляхова Р.М., однако адвокат был допущен только в ходе обыска, после допуска к следственным действиям адвокат Ляхов Р.М. сразу сделал заявление о нахождении в помещениях, где проводится обыск, принадлежащих ему сейфов с предоставлением договора аренды от 01.07.2010 года и дополнительных соглашений к договору, перед вскрытием сейфом адвокатом доведено до следователя, что данные сейфы принадлежат адвокатскому кабинету «Адвокат Ляхов Р.М.» и содержит документы адвокатского делопроизводства и документы, содержащие адвокатскую тайну, в удовлетворении ходатайства об участии в следственном действии адвоката Коцюба А.В. в качестве представителя адвоката Ляхова Р.М. необоснованно было отказано. В постановлении суд изложил мотивы, по которым он не нашел оснований согласиться с приведенными доводами заявителя, которые, как им указано, были отражены в замечаниях к протоколу обыска. Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, суд фактически рассмотрел в судебном заседании замечания к протоколу обыска и дал им оценку наряду с другими материалами.

Доводы автора жалобы о том, что действия следователя были обжалованы им в порядке ст.124 УПК РФ, являлись предметом обсуждения суда кассационной инстанции, и с учетом отсутствия на день судебного разбирательства сведений о разрешении жалобы, обоснованно не были приняты в качестве свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного решения.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом пределов судебного разбирательства. Указание в постановлении о неправомерности действий адвоката Ляхова Р.М. при производстве обыска не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку оно сделано на основании установленных в судебном заседании обстоятельств. Как правильно отметил суд кассационной инстанции, в соответствии со своими полномочиями адвокат Ляхов Р.М., представляющий интересы ООО «К…», был вправе использовать не запрещенные средства и способы защиты.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ляхова Р.М., которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, судом не допущено.

При рассмотрении аналогичных доводов кассационной жалобы судебной коллегией было установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции Ляхов Р.М. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что интересы адвоката Ляхова Р.М. в судебном заседании представлял адвокат Коцюба А.В., положение ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, не нахожу оснований согласиться с доводами автора жалобы, что, рассмотрев жалобу адвоката Ляхова Р.М., поданную в собственных интересах и в интересах ООО «К…», без его участия, суд нарушил требования закона и право заявителя и его доверителя на защиту, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении материалов в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и аналогичные надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. То обстоятельство, что приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы были возвращены заявителю судом первой инстанции, не лишало его возможности предоставить их на обозрение судебной коллегии на заседании суда, при необходимости времени для их получения ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Ляхова Р.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░