Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2020 (11-587/2019;) от 30.12.2019

Дело № 11-44/2020                                                         Мировой судья Заводсков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Бец Ю.И. – Бец В.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Бец Ю.И. на решение мирового судьи от 25 октября 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению Бец Ю. И. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании суммы переплаты за услуги оператора сотовой связи, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бец Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»), указав, что является абонентом сотовой связи ПАО «ВымпелКом», на ее имя зарегистрирован номер телефона ***. 11 августа 2019 года через терминал ПАО «Сбербанк» она ошибочно произвела оплату за услуги сотовой связи в размере 5 000 рублей вместо 500 рублей, в связи с чем 13 августа 2019 года обратилась с претензией о возврате денежных средств. Ее требования остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу переплаченную денежную сумму за услуги оператора сотовой связи в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй представитель истца Бец В.С на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что абонент – потребитель, предъявила требования о возврате денежных средств, которая должны быть удовлетворена; то обстоятельство, что абонент в последующем пользуется услугами, не имеет правового значения. Абонент, возможно, хотел перейти к другому оператору связи. Как только было оплачено 5000 тысяч рублей, на следующий день, выставлен счет на 1800 рублей за неизвестные дополнительные услуги, которые не подключались, имело место мошенничество со стороны оператора. Требования абонента в течение 10 дней не были удовлетворены. Законом о защите прав потребителей предусмотрено право взыскать ущерб в судебном порядке. Текущие платежи не вносили после уплаты 5000 руб., т.к. абонент хочет перейти к другому оператору, доказательства этому нет. Абонент хочет забрать денежные средства, не хочет вносить еще дополнительную плату по счету. Позиция ответчика понятна, но плательщик внесла деньги излишне, т.к. ошиблась, следует вернуть переплаченную сумму, которую можно было бы потратить на другие цели; требования потребителя не выполнены.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца Бец Ю.И. лично, обеспечившей явку представителя, а также в отсутствие представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на иск, с доводами о несогласии с требованиями, т.к. абонент продолжила пользоваться услугами связи по постоплатному тарифному плану (система расчетов с отложенным платежом) «Всё для бизнеса», при котором счета на оплату выставляются 10 числа следующего месяца, срок оплаты до 30 числа месяца. Положительный остаток денежных средств за период с 11 июля 2019 года по 10 августа 2019 года на момент поступления претензии составил 3 662,91 рубль. Услуги связи абоненту продолжают оказываться в полном объеме, на 25 октября 2019 года остаток по лицевому счету составляет 2 340,78 рублей.

Обжалуемым решением от 25 октября 2019 г. мирового судьи исковые требования Бец Ю. И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены частично; с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бец Ю. И. взыскано: переплаченная денежная сумма за услуги оператора в размере 2 340 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 670 рублей 39 копеек, а всего в сумме 5 011 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешён вопрос о судебных расходах.

В своей апелляционной жалобе истец Бец Ю.И. выражает несогласие с вынесенным решением мирового судьи от 25 октября 2019 г., указывает, что суд необоснованно взыскал истцу с ответчика переплаченную сумму 2 340 рублей 78 копеек, а не заявленную по претензии потребителя от 13 августа 2019 года в ПАО «ВымпелКом» о возврате переплаченных денежных средств сумму 4 500 рублей.

Требование о возврате излишне уплаченной суммы подлежало удовлетворению в 10-тидневный срок, чего ответчиком не было исполнено. То обстоятельство, что абонент продолжала пользоваться услугами связи, не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Бец В.С. на доводах и требованиях жалобы настаивал полностью, пояснив, что ежемесячно 10 числа выставляется счет в размере около 500 рублей. 11 числа истец оплатила вместо 500 рублей сумму 5000 рублей, то есть произошла ошибка, поэтому 13 августа она обратилась с требованием о возврате переплаченной суммы. Следующая оплата должна была быть 11 сентября, с 13 августа по 11 сентября требование удовлетворено не было. В данном случае суд первой инстанции допустил ошибку, посчитав, что эта сумма подлежит взысканию частично -на 2800 рублей, поскольку была произведена частичная оплата. Требования в добровольном порядке не удовлетворено в 10-дневный срок. Сумма подлежала взысканию в полном объеме в размере 4500 рублей.

В судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом. Истец обеспечила явку представителя; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции признал по правилам ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучение доводов жалобы ответчика, материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения от 23.09.2019 г. таких нарушений не допущено.

Мировой судья на основании правильного применения по делу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг подвижной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328, пришёл к правильным выводам о том, что между ПАО «ВымпелКом» и Бец Ю.И. заключен договор на предоставление услуг сотовой связи «Билайн» (тарифный план «Все для бизнеса») с открытием последней лицевого счета *** и предоставлением абонентского номера ***, оплата по которому производится посредством отложенного платежа оказанных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

Обстоятельства того, что 11 августа 2019 года истец Бец Ю.И. осуществила перевод денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк» с принадлежащей ей банковской карты на свой абонентский номер *** в размере 5 000 рублей, которые были зачислены на ее лицевой счет ***, и из которых был списан платеж за оказанные услуги связи, остаток денежных средств на лицевом счете составил 3 662,91 рубль, в суде не оспаривались.

Бец Ю.И. 13 августа 2019 года обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 4 500 рублей, которые ей оператором связи возвещены не были.

Также мировой судья правильно, на основании исследованных в суде доказательств пришёл к выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции договор по предоставлению услуг сотовой связи сторонами не расторгнут, истец продолжала пользоваться услугами связи ответчика, который в свою очередь списывал за это с её лицевого счета плату за предоставленные услуги связи.

По состоянию на 25 октября 2019 года остаток на лицевом счете составил 2 340,78 рублей, что подтверждается скриншотами базы данных по лицевому счету Бец Ю.С. *** и выписками с лицевого счета Бец Ю.С. Сведений об изменении суммы указанного остатка, в том числе в связи со списанием денежных средств с лицевого счета абонента в счет оплаты за последующие периоды, ответчиком в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, при этом оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Учитывая приведенные нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, мировой судья обоснованно денежные средства, излишне внесенные истцом на свой лицевой счет оператору сотовой связи, расценил как аванс оплаты услуг связи, с возможностью возврата его неиспользованного остатка, т.е. в сумме 2 340,78 рублей.

Требования истца были удовлетворены в этом размере, оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется, по делу видно, что отношения между сторонами в рамках заключенного договора предоставления услуг связи продолжили существовать, ответчиком такие услуги оказывались, претензий по объему и качеству оказанных услуг стороной истца не заявлялось, на момент рассмотрения спора сумма неиспользованного остатка авансового платежа на лицевом счете Бец Ю.С. уменьшилась.

Также верными, основанными на правильном применении норм пункта 6 статьи 13 и статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выводы суда о взысканию истцу-потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также о взыскании ей компенсации морального вреда.

Также верно, с соблюдением ст. 94, 193 ГПК РФ, разрешен мировым судьей вопрос о взыскании судебных расходов (госпошлины) с ответчика в доход местного бюджета.

Объективных оснований для переоценки выводов мирового судьи по приведённым доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи верны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Бец Ю. И. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании суммы переплаты за услуги оператора сотовой связи, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бец Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 07.02.2020 г.