Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2014 ~ М-2008/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-2090/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 декабря 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ушакову А.В. о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД) обратилось в Синарский районный суд с иском к Ушакову А.В. о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска указали, что (дата) между РЖД и Ушаковым А.В. заключен ученический договор на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, в соответствии с условиями которого, ОАО «РЖД» обязалось направить Ушакова А.В. на обучение по профессии <*****>», и в случае успешного завершения ученичества заключить с Ушаковым А.В. трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии. В свою очередь Ушаков А.В. обязался пройти обучение по профессии <*****>, по завершении профессионального обучения отработать в РЖД не менее двух лет, т.е. до (дата) г., а также возместить расходы понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору.

Ответчик прошел обучение, однако (дата) трудовой договор с Ушаковым А.В был расторгнут по инициативе работника – по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с его ученичеством, Ушаковым А.В. возмещена не была. На основании изложенного просили взыскать с Ушакова А.В. в пользу РЖД расходы на его обучение с учетом фактически отработанного времени в сумме (руб)., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (руб).

Представитель истца ОАО «РЖД» Шаймиева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не ярилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указала, что в настоящее время Ушаков А.В. работает в ОАО «РЖД» в должности <*****> в связи с чем проходил обучение по данной специальности, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению расходов работодателя по ученическому договору от (дата) в связи с его обучением по профессии <*****>, обязательства по которому ответчиком исполнены не были.

Ответчик Ушаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что продолжает работать в ОАО «РЖД» <*****>, в связи с чем проходил повторное обучение по указанной профессии. Переход на новую работу осуществлялся им путем увольнения с предыдущей должности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Приказом от (дата) № Ушаков А.В. принят на работу в РЖД на должность <*****>, (дата) между ним и РЖД заключен трудовой договор №.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «РЖД» и Ушаковым А.В. был заключен ученический договор № Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии <*****> в срок с (дата) по (дата) года.

В свою очередь, согласно п. 3.1.7, п.(дата) договора, ответчик обязался проработать по трудовому договору с Организацией в соответствии с поученной профессией в течение не менее двух лет, то есть до (дата) года, и в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, предусмотренных п. 3.1.7 договора по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно искового заявления, а также представленных в материалы дела в копиях приказа о направлении работника на обучение № от (дата) г., приказа о расторжении трудового договора № от (дата) года, Ушаков А.В. работал в ОАО «РЖД» в должности <*****> с (дата) по (дата) года, то есть 89 дней.

Приказом от (дата) № Ушаков А.В. был уволен с (дата) по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности причин увольнения ответчиком представлено не было.

Таким образом, Ушаков А.В. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив предусмотренное п.3.1.7 обязательство – проработать по трудовому договору с Организацией в соответствии с поученной профессией в течение не менее двух лет.

При этом, ОАО «РЖД» были понесены следующие расходы на обучение Ушакова А.В.: командировочные расходы – (руб), суточные - (руб)., стоимость проезда – (руб)., выплачена стипендия в общей сумме (руб), а также расходы Нижнетагильского учебного центра в сумме (руб)., а всего (руб). Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела в копиях: командировочными удостоверениями от (дата) № и № от (дата) г., авансовыми отчетами от (дата) № и от (дата) №, расчетными листками (дата), сметой расходов Нижнетагильского учебного центра от (дата) г., а также расчетом суммы задолженности. Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были, были признаны в судебном заседании.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В силу положений ст.207 Гражданского кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Тем самым на основании приведенных правовых норм исковые требования РЖД обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, он соответствует в том числе требованиям ст.249 Трудового кодекса РФ об исчислении суммы задолженности пропорционально отработанному времени.

Из п.3.1.7 ученического договора сторон № от (дата) также следует, что Ушаков А.В. обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее 2 лет и в случае неисполнения указанной обязанности возместить ОАО «РЖД» затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 3.1.10 договора).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность за обучение составляет (руб) На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя истца, а также пояснений самого Ушакова А.В. в судебном заседании следует, что ответчик в настоящее время работает на ОАО «РЖД» по иной должности, чем предусмотрено ученическим договором от (дата) года, при этом вновь проходил обучение по занимаемой должности, ранее пройденное им обучение по ученическому договору № от (дата) зачтено каким-либо образом не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2273 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Ушакову А.В. о возмещении расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Ушакова А.В. в пользу ОАО «Российская железная дорога» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в сумме (руб)., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб)., а всего (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.