Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20083/2018 от 15.05.2018

Судья Волкова Н.А. дело № 33-20083/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глухова А.В. по доверенности Пономаревой В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на 10 августа 2017 г. он построил здание - жилой дом общей площадью 229.9 кв. м по адресу: <...> земельный участок <...>, принадлежащем ему на праве собственности. Строительство жилого дома было осуществлено за счет его средств и его собственными силами. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как была возведена без получения необходимых разрешений. Он неоднократно обращался в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, однако от администрации города Сочи истцом были получены отказы.

В связи с чем, истец просит суд признать право собственности на жилой дом по адресу: <...> земельный участок <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Глухова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глухова А.В. по доверенности Пономарева В.В. просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>.

На вышеназванном земельном участке истцом осуществлено строительство объекта недвижимости, в отношении которого им заявлено требование о признании права как на объект индивидуального строительства - жилой дом и данный объект является самовольной постройкой, что сам истец не оспаривает.

Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.03.2018 указанный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, установленной Законом Краснодарского края от 23.07.2015 №3223-К3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Краснодарского края».

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлены требования при индивидуальном жилищном строительстве в указанных зонах.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В обоснование своих доводов истец, ссылается на заключение специалиста № 285 от 18.12.2017, указывая, что данным заключением установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же ссылается на наличие выполненного 13.10.2017, то есть уже после осуществления строительства, описания внешнего облика индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, районный суд обоснованно указал, что заключение специалиста не содержит сведений, отвечает ли внешний облик индивидуального жилищного строительства требованиям, предъявляемым при строительстве в границах территории исторического поселения регионального значения, установленной Законом Краснодарского края от 23.07.2015 №3223-К3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Краснодарского края».

Специалист при вынесении своего заключения не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку спорное строения возведено в отсутствие разрешения на строительство, является самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Глухову А.В., следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: