Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0072/2023 от 13.02.2023

УИД: 77MS0091-01-2022-003364-16

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-0072/23

Мировой судья с/у №91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              01 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Крыловой В.А., одновременно представляющей по доверенности интересы истца Щамхалова К.С., на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щамхалова Керима Сайпуевича (паспорт: серия 4510, серия 343307) к Государственному бюджетному учреждению адрес Отрадное» (ОГРН 1157746494960), Государственному бюджетному учреждению адрес центры предоставления государственных услуг адрес» (ОГРН 5117746050989) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения,

установил:

Истец Щамхалов К.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Отрадное», ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес», ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» необоснованно включались в платежные документы суммы по статье «социальный наём» за период с 02 декабря 2013 года по 31 января 2017 года. ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» противоправно направил средства, перечисленные на оплату текущих коммунальных платежей в пользу третьего лица, в результате причинены убытки в размере сумма На основании изложенного просил взыскать с солидарно с ответчиков причиненные убытки в размере сумма за период с 02 декабря 2013 года по 31 января 2017 года, сумма необоснованно перечисленных третьему лицу в 2022 году, исключить из учетных реестров недостоверную информацию о недоимке, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны третьим лицом Крыловой В.А., одновременно представляющей по доверенности интересы истца Щамхалова К.С., который настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» по доверенности Медведев А.В. – в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ГКУ адрес центр недвижимости» по доверенности фио – в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ГБУ адрес Отрадное», третьих лиц фио, фио, фио, фио, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в порядке частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое третье лицо Крылова В.А., одновременно представляющая по доверенности интересы истца Щамхалова К.С., просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Крылову В.А., одновременно представляющей по доверенности интересы истца Щамхалова К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в остальных участников, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как предусмотрено частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что дом 18В по адрес в адрес находится в управлении ГБУ адрес Отрадное».

Истец Щамхалов К.С. является на основании договора передачи от 06 августа 2013 года собственником квартиры 34 по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства третьи лица фио, фио, Крылова В.А., фио, фио

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета с приложенными едиными платежными документами за период с декабря 2013 года по январь 2017 года истцом ежемесячно производилась оплата социального наема жилого помещения, которая в общем размере составила сумма

Согласно сведениям ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес», по состоянию на 06 сентября 2022 года по лицевому счету истца числится задолженность в размере сумма, в связи с недоплатой за ноябрь 2021 года и февраль 2022 года.

В соответствии с данными, предоставленными адрес Отрадное, последняя оплата за жилищно-коммунальные услуги на финансовый лицевой счет истца поступала 11 августа 2022 года в сумме сумма, по состоянию на 02 сентября 2022 года в указанном коде плательщика числится задолженность в сумме сумма

По информации, содержащейся в фио, оплата ЖКУ за сентябрь 2021 года поступила только в ноябре 2021 года.

Денежные средства в размере сумма, поступившие в ноябре 2021 года по квитанции без назначения платежа, в автоматическом режиме распределены в счет оплаты услуг водопотребления и водоотведения в размере сумма, отопление – сумма, содержание и ремонт жилого помещения – сумма, взнос на капитальный ремонт – сумма

Руководствуясь пунктами 31, 67, 155(1) постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», пункта 4.3 постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 года №132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности фио», постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований к ответчику ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес», поскольку в обязанности указанной организации входит произведение расчетов и начислений жителям за жилищно-коммунальные услуги, на основании письменных поручений поставщиков услуг и управляющей организации, которая не является ни получателем, ни держателем денежных средств граждан, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг; ответственность перед жителями многоквартирных домов за достоверное начисление платы в рамках договора управления многоквартирным домом, несет управляющая организация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Отрадное», суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оплате единого платежного документа денежные средства поступают на транзитный счет, далее средства распределяются на счета поставщиков услуг, деньги за коммунальные услуги на счет ГБУ адрес Отрадное» не поступают, ГБУ адрес Отрадное» фактически не пользуется денежными средствами, поступающими на транзитный счет в счет оплаты коммунальных и иных услуг, поручение на формирование о включении услуги в единый платежный документа, осуществляется по письменному поручению поставщика услуги, при этом в спорный период получателем платы за социальный наем являлось адрес Москвы ИС, а получателем взносов на капитальный ремонт является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Суд первой инстанции правильно указал, что Регламент взаимодействия Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес» с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, поставщиками иных услуг и кредитной организацией устанавливает порядок взаимодействия Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес» с организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, поставщиками иных услуг и кредитной организацией при заключении договоров на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 11 мая 2017 года №267-ПП).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств соглашается, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суду первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Также, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с применением судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ГБУ адрес Отрадное», поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, периода оплаты социального найма с 02 декабря 2013 года по 31 января 2017 года размере сумма истец должен был узнать о нарушении своих прав в соответствующий месяц в момент оплаты, исходя из даты последнего платежа, не позднее 10 февраля 2017 года, а иск подан в суд 24 октября 2020 года, то есть уже за пределам срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу первоначально заявленные требования, фактически отказав в принятии уточнения. Непринятие уточнения иска не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление факта нарушения прав истца, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части  1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками информационной обязанности являются несостоятельными, поскольку задолженность по взносам на капитальный ремонт образовалась не по вине ответчиков, ее возникновение связано с ненадлежащим исполнением истцом вышеуказанной обязанности. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцами суду не представлено.

При этом, ГКУ «Московский центр недвижимости» наделен полномочиями администратора доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) с 01 января 2022 года, однако от истца ГКУ «Московский центр недвижимости» не поступало заявление о возврате излишне уплаченных средств с приложением всех подтверждающих документов, для дальнейшего осуществления проверки наличия информации, предоставленной банком подтверждающей перечисление денежных средств на счет получателя УФК по адрес за услугу «наем».

Поскольку, нарушения ответчиками прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, исключении из учетных реестров недостоверной информации о недоимке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Крыловой В.А., одновременно представляющей по доверенности интересы истца Щамхалова К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: