Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0165/2022 от 19.07.2021

УИД 77RS0021-02-2021-012074-57

Судья: фио

гр. дело № 33-3620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, Егоровой Ю.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело № 2-165/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СИТИ» (ИНН 7704748204, ОГРН 1107746167825) в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы (по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы) в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СИТИ» о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, в котором просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном от суммы ущерба сумма с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 93 по адресу: адрес, фиоадрес. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «СИТИ». 26.02.2021 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. 01.03.2021 в присутствии представителей сторон составлен акт, из которого следует, что произошло намокание щита освещения ЩО (система Умный дом), намокание потолка из ГКЛ около 3 кв.м, намокание настенного покрытия 5 кв.м, намокание выключателя, намокание блока управления светом 14-го этажа (система Умный дом). С целью определения причины залива и размера материального ущерба, 09.03.2021, 15.03.2021 и 17.03.2021 были проведены комиссионные осмотры в присутствии представителя истца, представителя ответчика, представителя страховой компании управляющей компании АО СК «Альянс» и независимого эксперта ООО «БиХоум». 18.03.2021 г. ответчиком проведены испытания с проливом воронок, по результатам которых специалистом ООО «БиХоум» составлено заключение, по выводам которого залив квартиры фио произошел по причине проведения технических работ по растопке снега горячей водой на эксплуатируемой части кровли, вследствие чего произошло проникновение воды внутрь многоквартирного дома, через покрытие эксплуатируемой кровли; рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту определена в размере сумма В добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен. В результате произошедшего залива, квартира фио была обесточена, она не имела возможности проживать в жилом помещении, что причинило нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

фио Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СИТИ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры № 93 по адресу: адрес, фиоадрес.

26.02.2021 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

01.03.2021 в присутствии представителя собственника помещения фио управляющим объектом фио составлен акт, из которого следует, что 26.02.2021 произошла протечка с потолка холла (помещение 1-2 согласно плана) 14-го этажа, 26.02.2021 в 15 час. 30 мин. произведен комиссионный осмотр квартиры № 93 с согласования представителя собственника фио, в ходе холла 14-го этажа квартиры № 93 обнаружено следующее: намокание щита освещения ЩО-2, намокание потолка из ГКЛ около 3 кв.м, намокание настенного покрытия 5 кв.м, намокание выключателя - 1 шт., намокание блока управления светом 14-го этажа - 1 шт. Повторный осмотр был произведен 01.03.2021. Предположительной причиной протечки является разгерметизация трубопроводов отопления в квартире собственника.

09.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021 экспертами ООО «ИКС «Эксперт Сервис» были проведены комиссионные осмотры внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества квартиры № 93, составлены акты, в которых отражен объем повреждений.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО УК «СИТИ».

18.03.2021 с целью определения причины залива квартиры № 93 по адресу: адрес, фиоадрес, ответчиком проведены испытания с проливом воронок, по результатам которых специалистом ООО «БиХоум» составлено заключение.

По выводам заключения, залив квартиры фио произошел по причине проведения технических работ по растопке снега горячей водой на эксплуатируемой части кровли, вследствие чего произошло проникновение воды внутрь многоквартирного дома, через покрытие эксплуатируемой кровли. Проникновение влаги во внутренние помещения 15 этажа многоквартирного дома происходит ввиду отсутствия или повреждения гидроизоляции под плиткой эксплуатируемой кровли. В дальнейшем, скопление и растекание влаги на поверхности пола и перекрытия технических помещений 15 этажа, приводит к распространению и проникновению через влагопроницаемые материалы, технологические отверстия и участки с кирпичной кладкой, на второй уровень квартиры № 93 (14 этаж).

Также, специалистом ООО «БиХоум» определена рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истца определена в размере сумма

Ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза», составленное на заключение ООО «БиХоум», по результатам рецензирования которого сделаны выводы: в заключении специалиста ООО «БиХоум» обнаружено наличие ссылок на сведения, проверить достоверность которых не представляется возможным; выводы о причинах залива помещений квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, являются вероятностными и недостоверными; выявлено нарушение требования Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», следовательно полученные в результате исследования результаты натурных измерений являются недостоверными; стоимость восстановления системы «Умный дом» на общую сумму сумма в результате проведенной оценки является необоснованной и недостоверной.

В целях действительного установления причины залива и размера причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от 20.09.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка права».

По выводам заключения судебной экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ООО УК «СИТИ» и причиненным 26.02.2021 г. ущербом квартире № 93, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, принадлежащей на праве собственности фио, имеется, так как в акте осмотра помещений от 01.03.2021 г., составленном ООО УК «СИТИ» указана предположительная причина протечки - разгерметизация трубопроводов отопления в квартире собственника, при этом, в квартире № 93, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, следов повреждений и ремонта систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения - не выявлено (отделочные работы и инженерные коммуникации не переделывались), через 2 дня после залива, 28.02.2021 г., были проведены гидравлические испытания, которые показали, что система отопления выдержала испытания, то есть, повреждения (протечки) - отсутствуют. При проведении осмотра технических помещений, расположенных на 15-м этаже, примыкающих к 3-му уровню квартиры № 93 (месту протечек), были выявлены следы многочисленных протечек, таким образом, место протечек находится в техническом этаже (общедомовое имущество). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 93, поврежденных в результате залива, произошедшего 26.02.2021 г. составляет сумма

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценка права» суд признал надлежащим доказательством по делу, указав, что оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению суд не усмотрел.

Судом также указано, что несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой, в частности относительно размера ущерба, не может служить основанием к признанию такого заключения недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № 93 приведен в Локальной смете № 1, Приложение № 5; при этом как указано в исследовательской части заключения, в результате внешнего осмотра 19.05.2022 установлено, что на первом этаже квартиры № 93, имеются следы попадания жидкости на панели визуализации системы «Умный дом» Crestron TPMC-12L W/O, в виде потеков, однако ввиду того, что панель обесточена, проверить ее работоспособность не представилось возможным, помимо того, в силу непредставления на исследование щитового оборудования щита ЩО-2, установить наличие каких-либо недостатков-неисправностей данного оборудования, также не представилось возможным, а равно произвести расчет стоимости его восстановления в силу повреждения.

Как указано в исследовательской части заключения, согласно пояснениям представителя истца на осмотре, наличие неисправностей какого-либо оборудования не установлено, каких-либо настроек системы «Умный дом» вследствие возникшей аварии производить необходимости не имеется. Данные пояснения в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО УК «СИТИ», суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ, ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества. Крыша, чердак, технический этаж многоквартирного дома относятся к общедомовому имуществу, к зоне ответственности управляющей организации ответчика, которая в силу действующих норм права обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры, надлежащее техническое содержание, ремонт крыши, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые меры к устранению причин аварии или того, что надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома ООО УК «Сити», положив в обоснование размера причиненного ущерба выводы судебной экспертизы ООО «Оценка права», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Установив нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который определил в размере сумма

В связи с неудовлетворением требований фио в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При этом заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе фио оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не могут быть приняты во внимание, поскольку о возобновлении производства по делу после получения заключения судебной экспертизы стороны были извещены заблаговременно, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции (спустя более года после начала судебного разбирательства) обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу у истца фио имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Однако она такими правами не воспользовалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда в части определенного судом к возмещению размера ущерба, ссылаясь на то, что не исследован вопрос размера ущерба, причиненного истцу залитием системы «Умный дом».

Указание в апелляционной жалобе фио на то, что суд в основу оспариваемого решения положил заключение эксперта, не обладающего специальными познаниями в исследуемой области, не удовлетворил ходатайство истца об отводе эксперта, о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу, отказал в назначении повторной/дополнительной экспертизы, отклоняется.

Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось; оно было признано допустимым доказательством по делу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями и имеют большой стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца о несогласии с заключением экспертов не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, правовых оснований, предусмотренных требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что система «Умный дом» утилизирована, как пояснила сторона истца в судебном заседании, ввиду чего проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным.

Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцом о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, на законность решения не влияет. Из положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате их выводов, а также мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1