Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 по делу № 33а-3643/2017 от 30.05.2017

судья: Москаленко М.С.

адм. дело №33а-3643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска – отказать.

Административное исковое заявление фио об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставить без движения.

Предложить административному истцу в срок до дата устранить отмеченные недостатки»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда адрес от дата административное исковое заявление оставлено без движения.

фио не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, фио ссылался лишь на то обстоятельство, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, не представив, при этом, доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете и необеспеченности работой по месту отбытия наказания. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете административного истца, также не представлено.

Отказывая фио в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств его имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Сам факт пребывания фио в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Административный истец не относится к категории лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены законом от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном, расширительном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░