Мотивированное решение от 22.05.2023 по делу № 02-5898/2023 от 21.04.2023

77RS0016-02-2022-006546-44

2-5898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5898/2023 по иску Говоровой Анны Ивановны к Самойловой Светлане Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество; по встречному иску Самойловой Светланы Владимировны к Говоровой Анне Ивановне о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Говорова А.И. обратилась в суд с иском к Самойловой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2018 года умер Самойлов А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, кв. 130.

Истец указала, что при жизни Самойлов А.В. имел намерение передать истцу указанную квартиру, составил завещание от 17.01.2007 года, на основании которого из принадлежащего ему имущества квартиру по указанному адресу наследодатель завещал Говоровой А.И., 22.12.2003 года рождения.

Вместе с тем, истец указывает, что она не знала о наличии завещания, о смерти Самойлова А.В. ей стало известно от своей бабушки Сазоновой Н.Н. 18.10.2021 года, которая позвонила в медицинское учреждение, с целью выяснения возможности навестить Самойлова А.В. (приходится ей двоюродным братом), однако, ей сообщили, что Самойлов А.В. умер 24.09.2018, после чего Сазонова Н.Н. рассказала Говоровой А.И. о завещании, которое хранилось у матери Говоровой А.И.

Истец указала, что фактически проживает с бабушкой, поскольку отношения с матерью не сложились в связи с появлением у последней новой семьи.

Истец указывает, что на момент открытия наследственного дела, а также на дату, когда стало известно о смерти Самойлова А.В. и наличии завещания Говорова А.И. была несовершеннолетней, 18 лет истцу исполнилось 22.12.2021 года, соответственно, она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований и необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства; Говорова А.И. являлась несовершеннолетним лицом и непринятие наследства её единственным законным представителем – матерью – свидетельствует о нарушении её прав. Истец ссылается на положения статьи 64 СК РФ, указывая, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец просит суд восстановить срок для принятия наследства Говоровой А.И. после смерти Самойлова А.В., умершего 24.09.2018 г.; признать её наследником по завещанию к имуществу Самойлова А.В., умершего 24.09.2018 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Самойловой С.В. на жилое помещение – квартиру, площадью 39.1 кв.м., кадастровый номер: ***** находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, кв. 13; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Самойловой С.В. от 06.05.2019г. №*****-77/011/2019-2 на спорное жилое помещение; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Самойлова А.В., умершего 24.09.2018 г. на спорное жилое помещение; разъяснить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Самойлова С.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Говоровой А.И. о признании недействительным завещания, указывая, что она является супругой умершего Самойлова А.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу; о наличии завещания Самойловой С.В. не было известно, она обратилась к нотариусу в установленный законом срок, получила свидетельство о праве на наследство и произвела государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Истец по встречному иску указывает, что на момент составления завещания Самойлов А.В., вследствие злоупотребления спиртными напитками в течение длительного времени, был психически нездоров, забывал имена близких, путал события, рассказывал о несуществующих родственниках, был дезориентирован во времени, зависим от спиртного, впоследствии судом был признан недееспособным, ввиду чего не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем вышеназванное завещание от 17.01.2007 года является недействительной сделкой.

На основании изложенного, Самойлова С.В. просит суд признать недействительным завещание, составленное Самойловым А.В. в пользу Говоровой А.И. от 17.01.2007, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сапсалевым Иваном Кузьмичем.

Представитель Говоровой А.И. Поршнев А.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Самойловой С.В. Евграфова Н.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, возражала против первоначальных исковых требований.

Третьи лица Нотариус г. Москвы Гуленко Е.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 года умер Самойлов Александр Васильевич, 12.11.1952 год рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии X-МЮ № 799638.

После смерти Самойлова А.В. открылось наследство, состоящее из жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, кв. 130.

Судом установлено, что после смерти Самойлова А.В. нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. было открыто наследственное дело по заявлению его супруги – Самойловой С.В., которая обратилась к нотариусу в 6-месячный срок после смерти наследодателя.

14.04.2019 года нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. Самойловой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, в отношении квартиры с кадастровым номером *****, по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, кв. 130 общей площадью 39,1 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРП, по состоянию на день вынесения решения собственником указанного жилого помещения является Самойлова С.В.

Обращаясь в суд, Говорова А.И. указала, что при жизни Самойлов А.В. имел намерение передать ей указанную квартиру, в связи с чем, составил завещание от 17.01.2007 года, на основании которого из принадлежащего ему имущества квартиру по указанному адресу наследодатель завещал Говоровой А.И., 22.12.2003 года рождения.

Вместе с тем, Говорова А.И. указывает, что она не знала о наличии завещания, о смерти Самойлова А.В. ей стало известно от своей бабушки Сазоновой Н.Н. 18.10.2021 года, которая позвонила в медицинское учреждение, с целью выяснения возможности навестить Самойлова А.В. (приходится ей двоюродным братом), однако, ей сообщили, что Самойлов А.В. умер 24.09.2018, после чего Сазонова Н.Н. рассказала Говоровой А.И. о завещании, которое хранилось у матери Говоровой А.И.

Говорова А.И. указала, что фактически проживает с бабушкой, поскольку отношения с матерью не сложились в связи с появлением у последней новой семьи.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку Говоровой А.И. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Самойлова А.В., а также до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Самойловой С.В. от имени Говоровой А.И. не поступали никакого рода заявления и не были представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, как пропустивший срок для принятия наследства, выдать Говоровой А.И. свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

Говорова А.И. просит восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Самойлов А.В. умер 24.09.2018 года, таким образом, установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства, истек 24.03.2019 г.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание (п. 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанный выше срок может быть восстановлен лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам (ст. 205 Кодекса), а также при условии, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановления срока принятия наследства.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализация предписаний (ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3), Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 810-0).

Родителями Говоровой А.И., 22.12.2003 года рождения, являются отец – Говоров Иван Владимирович и мать – Говорова Юлия Юрьевна, которые расторгли брак 14.10.2008 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.10.2008 г.; 12.03.2010 мать истца вступила в брак с Овчинниковым Сергеем Владимировичем, 17.05.2011 г. у них родился сын Овчинников Сергей Сергеевич.

Говорова А.И. зарегистрирована по адресу: Тульская обл., Привокзальный р-н, г. Тула, Пр-т Ленина, д. 134, кв. 140, с летних школьных каникул 2012 года фактически проживает совместно с бабушкой Сазоновой Натальей Николаевной по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 1, кв. 145, указывая, что отношения с матерью не сложились в связи с появлением у последней новой семьи.

Говорова А.И. является ученицей 11-го класса МБОУ-лицея №2 в 2001-2022 учебном году, находящегося по адресу: 300002, г. Тула, ул. Галкина, д. 14.

Отец Говоровой А.И, Говоров И.В. умер 26.06.2014 г., Говорова А.И. получает пенсию за умершего отца по случаю потери кормильца по линии Министерства Обороны Российской Федерации с 01.01.2022 года.

О смерти Самойлова А.В. и наличии завещания Говоровой А.И. стало известно от своей бабушки Сазоновой Натальи Николаевны 18.10.2021 года, когда последняя позвонила в медицинское учреждение, с целью выяснения возможности навестить Самойлова А.В. (приходился её двоюродным братом), однако ей сообщили, что Саймолов А.В. скончался 24.09.2018 г., после чего, Сазонова Н.Н. рассказала о составленном на имя Говоровой А.И. завещании, которое хранилось у матери последней.

Данный факт был подтвержден впоследствии Сазоновой Н.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля.

Впоследствии Говорова А.И. связалась со своей матерью с просьбой передать завещание, 19.10.2022 завещание было получено.

На момент открытия наследственного дела, а также на дату, когда стало известно о смерти Самойлова А.В. и наличии завещания, Говорова А.И. была несовершеннолетней, ей исполнилось 18 лет 22.12.2021 года.

В ноябре 2021 года Говорова А.И. совместно с матерью обратилась к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В., (поскольку на дату обращения Говорова А.И. была несовершеннолетней) которая посоветовала обратиться в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти Самойлова А.В., а также к нотариусу, выдавшему завещание, с целью выяснения вносились ли изменения в завещание.

Завещание от 17.01.2007 г. (серия 99ИП №1534757, зарегистрировано в реестре за №2-649) было удостоверено нотариусом города Москвы Сапсалевым Иваном Кузьмичем, полномочия которого были прекращены, архив был передан нотариусу города Москвы Яркиной Марине Владимировне, которая 16.11.2021 указала на завещании, о том, что данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Таким образом, завещание было составлено Самойловым А.В., когда Говоровой А.И. было 3 года, на дату открытия наследства Говоровой А.И. исполнилось 14 лет, на момент, когда стало известно о смерти и наличии завещания – 17 лет.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из положений ст. ст. 1118, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, несовершеннолетняя Говорова А.И. не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществляет ее законный представитель или же он дает на это согласие.

Говорова А.И. являлась несовершеннолетним лицом и непринятие наследства его единственным законным представителем – матерью – свидетельствует о нарушении её прав. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд невозможны в силу несовершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что Говорова А.И. является наследником по завещанию, а также принимая во внимание волю наследодателя, суд полагает возможным признать причину пропуска Говоровой А.И. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Самойлова А.В., умершего 24.09.2018 г., уважительной, в связи с чем, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, принимая во внимание, что Говорова А.И. является наследником по завещанию на имущество наследодателя Самойлова А.В., открывшегося после его смерти, суд приходит к выводу о признании за Говоровой А.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество наследодателя Самойлова А.В., открывшегося после ее смерти, а именно: на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д.8, кв. 130.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, принадлежащей Самойловой С.В., расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д.8, кв. 130, которое было выдано нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. 04.04.2019 года, зарегистрированное в реестре: 77/151-н/77-2019-3-671.

В соответствии со ст. 58 Закона о регистрации недвижимости, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установление наличия права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Вместе с тем, регистрационная запись не является ненормативным актом государственного органа. Запись в ЕГРН только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав в отношении недвижимого имущества

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав носит заявительный характер, в связи с чем запись нельзя удалить, исключить или аннулировать. После регистрации прекращения прав записи указанных подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании изложенного, исковые требования в части об аннулировании записи о государственной регистрации 06.05.2019 г. права собственности Самойловой С.В. на квартиру по адресу г. Москва, ул. *****, д. 8, кв. 130 удовлетворению не подлежат; настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении права собственности Говоровой А.И. на спорное жилое помещение.

При рассмотрении встречных исковых требований Самойловой С.В. к Говоровой А.И. суд полагает необходимым указать следующее.

Обращаясь в суд с вышеназванным встречным иском, Самойлова С.В. указывает, что в силу своего состояния Самойлов А.В. при составлении завещания не мог понимать значения совершаемых действий и руководить ими, ввиду чего указанное завещание является недействительным.

Свидетель Мурачева Г.Л. пояснила суду, что была знакома с Самойловым А.В., была его соседкой, жила в соседней квартире, у них были дружеские отношения; Самойлов А.В. сначала работал, но после увольнения стал злоупотреблять спиртными напитками, сначала помогал ей по хозяйству, а потом его состояние стало странным, начал заговариваться, не узнавал ее, стал пропадать. Свидетель пояснила, что потом он все время лежал в квартире, не вставал, Самойлова С.В. положила его в больницу, говорил он очень плохо, неразборчиво, вел себя неадекватно.

Свидетель Фролова С.С. пояснила суду, что была знакома с Самойловым А.В., указала, что Самойлов А.В. был добрый и спокойный человек, но потом начал злоупотреблять спиртными напитками, указала, что в период сентября 2007 год его состояние ухудшилось, он был размещен в больницу, проживал с Самойловой С.В. Свидетель пояснила, что часто видела его на улице в нетрезвом состоянии, ему неоднократно вызывали скорую помощь, он терял ориентацию, был нездоровым человеком.

Свидетель Сазонова Н.Н. пояснила суду, что приходилась Самойлову А.В. двоюродной сестрой. Пояснила, что они росли вместе, несмотря на разъездной характер жизни, они неоднократно созванивались, общались, в 1986 году стали дружить более тесно. Он очень полюбил детей Сазоновой Н.Н., и особенно – внучку Анну, своих детей у него не было, но его мать хотела, чтобы квартира на ***** осталась в семье. В 2006 году муж свидетеля поехал в Москву по делам, заехал к матери Самойлова А.В., повидался с Самойловым А.В., после чего приехал и привез документ, в котором было указано, что он завещал квартиру Говоровой А.И. После этого было составлено завещание; свидетель отрицала алкогольную зависимость Самойлова А.В., указала, что о завещании Говоровой А.И. не говорили, поскольку не придавали этому значения. Свидетель пояснила, что мать Говоровой А.И. вышла второй раз замуж и поэтому Сазонова Н.Н. с мужем взяли ее к себе на воспитание.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, комиссия экспертов пришла к заключению, что в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у Самойлова А.В. в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 17.01.2007 года (ответ на вопросы №№1,2). По данным представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, в дальнейшем на фоне диагностированной у Самойлова А.В. гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, злоупотребления алкогольными напитками, 29.09.2007 г. он перенес инфаркт головного мозга в левом каротидном бассейне, сопровождавшийся правосторонним гемипарезом, моторно-сенсорной афазией, резким прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, с эпизодами спутанности, дезориентировкой, неадекватным поведением, что обусловило постановку ему в октябре 2007 года диагноза: «Сосудистая деменция с острым началом», его полную социальную дезадаптацию в последующем, необходимость постоянного постороннего ухода, а также признание в июле 2008 года недееспособным и помещение проживание в учреждение социальной защиты (ПНИ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» суд находит достоверным, поскольку выводы специалистов мотивированы и обоснованы, их квалификация сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, возлагается на истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца по встречному иску, а также об отсутствии порока воли у Самойлова А.В. при заключении оспариваемой сделки и, следовательно, об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (22.12.2003 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 70 17 №784422, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2018░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 710-003, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░-░ ░░░░░░ ░░░ №134, ░░. 140) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24.09.2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (22.12.2003 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 70 17 №784422, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2018░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 710-003, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░-░ ░░░░░░ ░░░ №134, ░░. 140) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24.09.2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 39.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ***** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. *****, ░. 8, ░░. 130, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 77/151-░/77-2019-3-671.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (22.12.2003 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 70 17 №784422, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2018░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 710-003, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░-░ ░░░░░░ ░░░ №134, ░░. 140) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24.09.2018 ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 39.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ***** ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. *****, ░. 8, ░░. 130.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.