Решение по делу № 02-0771/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с требованием к ответчикам фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она и ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец указала, что является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры. Ответчики вселены в указанное выше жилое помещение как члены семьи истца. Поскольку соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиками не достигнуто, стороны имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут, ответчики в оплате спорной квартиры не участвуют, истец просит определить порядок и доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между нанимателем и бывшими членами ее семьи в равных долях по 1/6 от общего размера оплаты, по 1/6 доле фио, фио, фио, фио и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в размере 2/6 доли, обязать наименование организации выдавать отдельные платежные документы на фио, фио, фио, фио и фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере сумма.

Истец фио и ее представитель фио, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явились, исковые требования признала частично, возражала против взыскания судебных расходов и возврата государственной пошлины.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – наименование организации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец фио на основании договора социального найма жилого помещения № 5323-01-2010-телефон является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из единого жилищного документа, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики фио, фио, фио, фио и ее несовершеннолетний сын фио.

Как следует из искового заявления истец и ответчики имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут, в силу чего для нужд жилищного законодательства членами одной семьи не являются.

Соглашение о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто. Ответчиками утверждение истца о ведении раздельного хозяйства и отсутствии общего бюджета не оспаривались и опровергнуты не были.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ст.155 ч.2 и ч.3 ЖК РФ четко регламентирует ответственность проживающих за пользование жилым помещением по договору социального найма на основании платежных документов.

В силу п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» с учетом ст.69 ч.4 ЖК РФ, ст.155, ст.156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ суд наделен правом определения порядка и размера участия члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате, как жилого помещения, так и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, а потому доли по оплате коммунальных платежей суд определяет в равных долях, по 1/6 от общего размера оплаты, между нанимателем и бывшими членами ее семьи.

При этом, в соответствие с п. 3 и п. 4 постановления Правительства Москвы от дата № 476-1111 «О создании единых информационно-расчетных центров», постановлением Правительства Москвы от дата № 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов адрес в форме государственных учреждений», п. 2.1.4 постановления Правительства Москвы от дата N 299-ГТП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ», постановления Правительства Москвы от дата № 643-ПП «Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в адрес многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в дата объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете адрес на дата и плановый период 2014 и дата, между отдельными государственными программами адрес и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от дата № 111-ПП и от дата № 64-ПП», Постановлением Правительства Москвы от дата N 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес» (с изменениями на дата), открытие лицевых счетов и формирование платежных документов, в соответствии с заявленными требованиями возложены на наименование организации.

При этом суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для выдачи наименование организации сторонам отдельных платежных документов для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , а именно п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы фио в суде первой инстанции на основании доверенности представлял фио, который составил и подал исковое заявление, единожды представлял интересы истца в суде, в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, суд находит возможным в данной части исковое заявление удовлетворить частично, взыскав сумма в солидарном порядке с ответчиков, а именно по сумма с каждого, в пользу истца, поскольку расходы понесены стороной и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, заключенного в простой письменной форме, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/17 от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд полагает возможным взыскать возврат государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере сумма, а именно, по сумма с каждого, поскольку эти судебные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены доказательствами, а именно платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес, в равных долях по 1/6 от общего размера оплаты, по 1/6 доле фио, фио, фио, фио и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в размере 2/6 доли.

Обязать наименование организации выдавать отдельные платежные документы на фио, фио, фио, фио и фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио.

Взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в пользу фио с фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, по сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: фио

4