Заочное решение по делу № 02-2868/2023 от 10.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года          г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца Никитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/23 по иску Никитина к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу предоставлена услуга в рамках абонентского договора с ООО «М-Ассистанс» "AUTOSAFE-S" ххххх от хххх года, без приобретения которой продавец отказывался продать истцу автомобиль. Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания в размере 9000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий в размере 257 925 рублей, в общей сумме 266925 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств. В связи с отсутствием необходимости получения независимых гарантий «AUTOSAFE-S», истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 257 925 руб. По мнению истца, условия п. 6.4 договора, не допускающие возврат платы при прекращении договора, противоречат законодательству и нарушают права потребителя. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Никитин А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства,  исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что хххх года между Никитиным А.В. и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор хххх купли-продажи автомобиля хххх года выпуска, стоимостью 3 559 000 рублей.

В этот же день между Никитиным А.В. и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля хххх года.

В силу п. 1 дополнительного соглашения, общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля хххх года до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 3 755 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена скидка в размере 196 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения скидка, предусмотренная условиями п. 2, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 266925 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 123384 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 20000 рублей, НДС 0 рублей; покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 5 соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения и составляет 3755000 рублей.

Пунктами 6, 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

ххххх года между Никитиным А.В. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор «AUTOSAFE-S» ххххх

В рамках настоящего договора определено:

между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1);

исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1);

указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 2.1.4); за выдачу независимых гарантий по оплате банковского кредита и ремонта автомобиля , заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора (п. 2.1.2.5).

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 9000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 257925 рублей.

ххххх г. Никитин А.В. обратился в ООО «М-Ассистанс» с претензией о расторжении договора «AUTOSAFE-S» ххххх и возврате уплаченных денежных средств в сумме 257 925 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ, предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд учитывает, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, в связи с чем факт предоставления ответчиком услуги в полном объеме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии только до ее получения бенефициаром не основано на приведенных нормах права.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российском Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане- потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ, позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В таких условиях положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ, о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта не отменяют применение вышеприведенных положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Поскольку истец фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, то удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, условия пункта 6.4 договора «AUTOSAFE-S» ххххх о невозвратности суммы независимой гарантии являются ничтожными, а потому требование Никитина А.В. о возврате платы по договору в размере 257 925 руб. являются обоснованными.

При этом, доводы ответчика о предоставлении потребителю скидки при заключении договора не имеют правового значения, поскольку вопрос об обратном взыскании скидки в данном деле не рассматривается.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 5000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (257925:2) 128 962,50 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, размер ответственности, характер и степень допущенного нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает исчисленную сумму штрафа в размере 128962,50 руб. соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и не находит оснований для ее снижения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из настоящего дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 30000 руб. и истцом оплачена.

Учитывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между этими расходами и настоящим делом, разумность и соразмерность расходов документально подтверждены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании указанных расходов в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.4 договора «AUTOSAFE-S» ххххх.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ххххх) в пользу Никитина (паспорт ххххх) сумму оплаты по договору в размере 257 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 128 962,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ххххх) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6079 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.