Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16133/2015 от 10.07.2015

Судья – Попова В.В. Дело № 33-16133/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаряна Г.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленева С.А. обратилась в суд с иском к Казаряну Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 02 августа 2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца – автомобиль марки «<...>», в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Согласно отчету независимого эксперта, сумма ущерба составила <...> рубля, величина УТС – <...> рубля. ОАО «СК Альянс» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Оленева С.А., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Казаряна Г.Р. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг за оценку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Казарян Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года исковые требования Оленевой С.А. удовлетворены: суд взыскал с Казаряна Г.Р. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Казарян Г.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Оленевой С.А., поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска. Считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Оленевой С.А. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2014 года по вине ответчика Казаряна Г.Р. произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца – автомобиль марки <...>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ОАО «СК Альянс» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей в порядке прямого возмещения ущерба.

Вместе с тем, согласно отчету ИП Д.Л. от 18 октября 2014 года сумма ущерба составила <...> рубля, величина УТС – <...> рубля.

Для правильного установления размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 29 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, УТС – <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно положил в основу решения указанное выше заключение эксперта от 29 января 2015 года, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебного эксперта сомнений не вызывает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Казаряна Г.Р., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, в том числе, в виде имущественного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила <...> рублей, а выплаченная страховая сумма составила <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Казаряна Г.Р. в пользу Оленевой С.А. сумму ущерба в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: