Решение по делу № 2-4447/2015 ~ М-3956/2015 от 02.07.2015

Дело №2-4447/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015г.     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца «БАШКОМСНАББАНК» (ПАО) ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БАШКОМСНАББАНК» (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом

УСТАНОВИЛ:

«БАШКОМСНАББАНК» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 10.08.2012г. между «Башкомснаббанк» (ПАО), как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 530 600 руб. на потребительские цели с уплатой 20,50 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.08.2017г.

Ответчик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2015г. составляет сумму в размере 271 052 руб. 12 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.06.2014г. по 13.04.2015г. в размере 17 390 руб. 80 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 42 827 руб. 97 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 30 666 руб. 64 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 180 166 руб. 71 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3, как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № - №-12 от 10.08.2012г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1, как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № - № от 10.08.2012г.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям заявленным в исковом заявлении. Представил письменное уточнение исковых требований в связи с опиской в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО1 на судебное заседание явились, исковые требования банка не признали. По существу появснили, что долг образовался в связи с тяжелым материальным положением. В данное время частично оплачивают свою задолженность. Просили снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

10.08.2012г. между «Башкомснаббанк» (ПАО), как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 530 600 руб. на потребительские цели с уплатой 20,50 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.08.2017г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3, как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № - №-№ от 10.08.2012г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1, как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от 10.08.2012г.

Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика - ст.322 ГК РФ. Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО2, сумму 530 600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО2, обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

«БАШКОМСНАББАНК» (ПАО) направил в адрес заемщика и поручителя письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена. В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от 10.08.2012г. согласно расчету по состоянию на 25.06.2015г. составляет сумму в размере 380 342 руб. 02 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.05.2014г. по 25.06.2015г. в размере 29 082 руб. 60 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 24 814 руб. 02 коп.; просроченная ссудная задолженность 76 810 руб. 72 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 249 634 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан верным, иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

На основании статьи 333. Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленная сумма неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.05.2014г. по 25.06.2015г. в размере 29 082 руб. 60 коп. подлежит снижению до 1 000 рублей, поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом уменьшения размера неустойки, задолженность ответчика перед банком составит 352 259 руб. 42 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.05.2014г. по 25.06.2015г. в размере 1 000 руб. 60 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 24 814 руб. 02 коп.; просроченная ссудная задолженность 76 810 руб. 72 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 249 634 руб. 68 коп.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу «БАШКОМСНАББАНК» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 722 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.08.2012░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2015░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 259 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 01.05.2014░. ░░ 25.06.2015░. ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 60 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 814 ░░░. 02 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 76 810 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 249 634 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 907 ░░░. 53 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.