Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 ~ М-309/2017 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                                                        г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца Самохина А.Н.,

при секретаре Качарминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Самохина А.Н. и Самохиной В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Самохин А.Н. и Самохина В.М. обратились в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Самохиным А.Н., Самохиной В.М. был заключен договор уступки прав (требования) № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> уступило право (требования) объекта долевого строительства в полном объеме к ООО «АВИСТА» Самохину А.Н. и Самохиной В.М.

В соответствии с п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «АВИСТА» обязалось построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) № секции № на 13 этаже общей площадью 41,3 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года, передача квартиры участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней.

Истцы, принятые на себя обязательства по оплате по договору уступки прав (требований) на объект долевого строительства, исполнили в полном объеме. Затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве составляют 2 106 300 рублей.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам.

Истцы полагают, что квартира должна была быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составляет 266 657 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате нестойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Самохина А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 133328 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика в пользу Самохиной В.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 133328 рублей 79 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 69164 рублей.

В судебном заседании истец Самохин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Самохина В.М. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВИСТА» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Самохиной А.Н., представителя ответчика ООО «АВИСТА».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Самохина А.Н. суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИСТА» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4 и п. 2.5 договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2016 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию. Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - третий квартал 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан частнику долевого строительства, - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Самохиным А.Н., Самохиной В.М. был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.4 цена за уступку права на объект долевого строительства по настоящему договору составляет 2 707 215 рублей, в том числе:

3.4.1. Договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору в размере - 600 915 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 91 665 рублей;

3.4.2. Затраты долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 2 106 300 рублей, из которых 1 400 000 рублей оплачивается за счет собственных средств, 1 307 215 рублей оплачивается за счет кредитных средств, полученных новым участником долевого строительства по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами Самохиным А.Н. и Самохиной В.М. обязательства по данному договору были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ год ООО «АВИСТА» во исполнение условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту передало истцам Самохину А.Н. и Самохиной В.М. в общую совместную собственность <адрес>, соответствующую условиям договора в жилом доме по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-40), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-55), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.58-62).

Согласно сообщению ответчика ООО «АВИСТА» жилой <адрес>, расположенный в мкр. <данные изъяты> в настоящий момент в эксплуатацию не введен. На ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «АВИСТА» не выполнил свои обязательства по договору, в установленный срок не передал истцам вышеуказанное жилое помещение. Период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 262 866 рублей 24 копейки (2 106 300 х 0,06% (1/150 от 9%) х 208 = 262 866 рублей 24 копейки).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры (208 дней), принимая во внимание наличие уважительных причин просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцами ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу Самохина А.Н. в размере 100 000 рублей и в пользу Самохиной В.М. в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истцов, период времени неисполнения обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Самохина А.Н. в размере 5 000 рублей и в пользу Самохиной В.М. в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование Самохина А.Н. и Самохиной В.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истцов исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о том, что размер штрафа, заявленный истцами ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Самохина А.Н. в размере 40 000 рублей и в пользу Самохиной В.М. в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ 145 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ 145 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░