Решение по делу № 2-918/2018 ~ М-818/2018 от 30.08.2018

К делу № 2 - 918 / 18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре Карапетьян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алиевой Светланы Владимировны к ООО МФК «ГринМани» о защите прав потребителя: об обязании рассчитать размер неустойки, о снижении размера неустойки, о фиксации общей суммы долга, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Между ООО МФК «ГринМани» (далее - Кредитное учреждение, Ответчик) и Алиевой Светланой Владимировной (далее - Истец) был заключен кредитный договор: Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно - учитель. Должностные обязанности заключались в обучении детей. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. Совокупный доход от работы составлял 40000; помимо этого, имелся дополнительный источник дохода за счет репетиторства. В настоящий момент Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в связи с увольнением. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: с апреля 2018 года дополнительный доход от репетиторства прекратил свое существование, в связи с чем доход снизился до 22000 рублей. У Истца по заключенному договору микрозайма начали появляться просрочки и через пару дней требования кредитора были непосильны для погашения. С июня 2018 года Истец уволен, соответственно Истец не имеет никакого дохода. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 0 руб. В подтверждение этого истец предоставляет суду все необходимые доказательства, а именно: приказ об увольнении, выписка из трудовой книжки с указанием факта увольнения и основания увольнения, кредитные договоры с банками. В то же время, ежемесячные расходы Истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 18000 руб. рублей. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение (собственное либо родственников), выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. В подтверждение истец предоставляет суду доказательства всех расходов: чеки-квитанции, свидетельствующие о понесенных расходах. Помимо этого, Истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 24 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств: Клуб займов, Микроклад (МФО), Гринмани (МФО), Монеза (МФО), Деньги сразу (МФО), Честное слово (МФО), Деньги в руки (финансовый компас), Центргарант Санкт-Петебург, ОлимпФинансСПб, Русские деньги (МФО), PAYP.S (МФО), Траст Альянс МФО, Смарткредит, E-капуста (МФО), Турбозайм (МФО), Конга (МФО), До зарплаты (Дзп-Центр) МФО, Центрофинанс групп, ГлавФинанс (МФО), Быстроденьги (МФО), Кредито24 (МФО), Лайм Займ (МФО), Мани Мен (МФО), Веб-займ. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В настоящий момент жизненная ситуация Истца достаточно тяжела: в связи с увольнением Истец не может исполнить все свои обязательства перед кредитором. В связи с вышеизложенным Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода Истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден обратится в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках оформления указанных Договоров при их заключении был нарушен комплекс прав Истца, в связи с чем истец просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.    

В рамках указанных договоров Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер. Так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя), которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно. Также условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для Истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 7,25% годовых. Также в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», проценты, которые начисляют микрофинансовые организации по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не могут превышать трехкратный размер суммы займа. Также, в соответствии с ч.1    ст.12.1 ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ №151 от 02.07.2010, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом были направлены просьбы Ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее Ответчик продолжал уведомлять Истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал Истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего Истец находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Данная кредитная организация присылала на номер телефона истца СМС-сообщения, содержание которых имело угрожающий характер, а также в момент урегулирования вопроса с задолженностью с помощью претензионной переписки постоянно поступали телефонные звонки от данной организации. В телефонном разговоре и в СМС-сообщении постоянно оказывали психологическое давление, унижали честь и достоинство Истца. Вследствие данных действий Истец не испытывал постоянное волнение, переживание за себя, а также за своих близких. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец понес определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 37500 рублей, о чем к настоящему Заявлению были приложены копии чеков-квитанций об уплате указанных сумм, а также копия заключенного договора с представителем. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовки документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/ 22 кредитных организаций = 4,17%. Из чего следует: 37500,00 руб. /    кредитных организаций = 1562 руб. 50 коп. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу бремя доказывания которых возложено судом на Истца, является то, что Истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров Кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. В связи с этим Кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой Кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

Истец просила суд: обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов (в качестве «разумных пределов» истец просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,25% годовых); зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; взыскать с Ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Ответчика компенсацию расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 1562,50 рублей.

Истец, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении она просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что между ООО МФК «ГринМани» и Алиевой С.В. был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Несвоевременные перечисления истцом денег в счет оплаты платежей по договору с ответчиком привели к образованию у нее просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем кредитной организацией истцу начисляется неустойка за нарушение сроков платежей в соответствии с договором и тарифами.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пояснений истца, кредитный договор совершен по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона, в том числе истец, приняла на себя риск по его исполнению.

В обоснование тяжелого материального положения истец представила: копию трудовой книжки, согласно которой она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под заложенное имущество ей предоставлены взаймы деньги в размере 5700 рублей; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под заложенное имущество ей предоставлены взаймы деньги в размере 8000 рублей; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под заложенное имущество ей предоставлены взаймы деньги в размере 2600 рублей.

Невозможность вносить платежи по кредитному обязательству в связи с ухудшением материального положения и отсутствием дохода не относится к основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и отсутствие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Истец не представила суду доказательства о том, что ответчик предъявил к ней какие-либо требования о взыскании основной суммы долга, процентов по нему, неустойки, либо что ответчик причинил истцу незаконными действиями моральный вред.

Так, доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора потребительского микрозайма на оспариваемых условиях истцом не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ между сторонами был соблюден.

Доказательств тому, что предложенные ответчиком условия предоставления микрозайма лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора микрозайма, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора микрозайма, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения требований законодательства о микрофинансовой деятельности и прав истца, предусмотренных Законом №2300-1, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате и снижении размера неустойки до разумных пределов, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляющей 7,25% годовых и фиксации суммы основного долга.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в уведомлении истца о необходимости погашения задолженности и увеличении размера процентов за просрочку платежей, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано, законные основания для возмещения истцу, не в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиевой Светланы Владимировны к ООО МФК «ГринМани» о защите прав потребителя: об обязании рассчитать размер неустойки, о снижении размера неустойки, о фиксации общей суммы долга, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.