Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48928/2017 от 24.11.2017

Судья Степанов Д.Г. гр.дело № 33-48928/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толченова А. И. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП – 37 943 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты – 168 087 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего – 51 507 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате оценки – 12 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы – 115 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РООП ОЗПП «Щит» в счет взысканного штрафа 51 507 рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму 5 560 рублей 30 копеек»,

у с т а н о в и л а:

РООП ОЗПП «Щит» в интересах потребителя Толченова А.И. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП – 37 943 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты – 168 087 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 946 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда - 30 000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, а также возмещении судебных расходов по оплате оценки – 12 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов – 115 рублей 94 копейки. В обоснование исковых требований указало, что 31.12.2014 года имело место ДТП, в связи с которым в порядке прямого возмещения убытков 19.01.2015 года истец обратился к ответчику как к страховщику ОСАГО с заявлением о страховом случае. 20.02.2015 года страховщик произвел страховую выплату в размере 40 000 рублей 00 копеек. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 92 426 рублей 37 копеек. 14.07.2015 года Толченов А.Н. направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Представитель истца Новикова И.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Толченова А.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 31.12.2014 года имело место ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак *, принадлежащего и под управлением водителя Степутиной Е.А. и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак *, принадлежащего и под управлением водителя Толченова А.И.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года, виновным в ДТП признан водитель Степутина Е.А., нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП от 31.12.2014 года в результате столкновения транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак *, получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность Толченова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0693650531.

19.01.2015 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих документов и представил поврежденное ТС к осмотру.

20.02.2015 года страховщик произвел страховую выплату в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Проведенной по поручению истца независимой оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Р 491 ХМ 177, на момент ДТП, без учета износа – 273 021 рубль 86 копеек, с учетом износа – 92 426 рублей 37 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на вторичном рынке на дату ДТП определена в размере 119 510 рублей 00 копеек.

14.07.2015 года Толченов А.Н. направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

В рамках назначенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы представлено заключение эксперта, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Р 491 ХМ 177, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 76 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 262 084 рубля 00 копеек. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 857 рублей 00 копеек.

На основании результатов аналитики рынка поддержанных автомобилей установлено, что текущая среднерыночная стоимость аналогов данного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 98 800 рублей 00 копеек.

Оценив имеющиеся доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд нашел установленным факт нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении обязательств страховщика в связи с наступлением страхового события по выплате страхового возмещения в полном объеме и в определенные законом сроки, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, счел возможным взыскать рассчитанную истцом сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП (98 800 – 20 857 – 40 000 = 37 943).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки и штрафа.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Однако ни с размером неустойки, ни с размером штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 168 087 руб. 49 коп. из расчета: 37 943 * 1% * 443. Судом удовлетворено данное требование в полном объеме.

Между тем, ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и снижении данного размера.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 168 087 руб. 49 коп., поскольку данный размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков и прав истца, того факта, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 40 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд также посчитал возможным в соответствии с нормами ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать в пользу истца Толченова А.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 507 руб. 62 коп., а также в пользу РООП ОЗПП «Щит» штраф в размере 51 507 руб. 62 коп.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил 31.12.2014 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, взысканный судом первой инстанции из расчета суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не может быть признан правомерным.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37 943 руб., то размер штрафа будет составлять 18 971 руб. 50 коп., из которых 9 485 руб. 75 коп. подлежит взысканию пользу Толченова А.И., а 9 485 руб. 75 коп. – в пользу РООП ОЗПП «Щит».

Между тем, учитывая пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно присудил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толченова А.И. почтовые расходы в сумме 115 руб. 94 коп.

Однако с распределением расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, а также на проведение досудебной оценки коллегия согласиться не может ввиду неприменения судом принципа определения расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя принцип определения расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования Толченова А.И. удовлетворены на 72 %, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 25 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки составили 12 000 руб., коллегия взыскивает в пользу экспертной организации ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 18 000 руб., с Толченова А.И. – 7 000 руб.; а также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толченова А.И. расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 640 руб.

Поскольку размер взысканных сумм судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению также и размер государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 5 750 руб. 01 коп.

С учетом изменения размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толченова А. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 943 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 9 485 рублей 75 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 640 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РООП ОЗПП «Щит» штраф в размере 9 485 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Толченова А.И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму 5 750 рублей 01 копейка.

Председательствующий

Судьи