Решение по делу № 2-335/2015 (2-4195/2014;) ~ М-4462/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-335/2015 .

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 февраля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Лексину П.И., Казанцеву С.А. , Сущевской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 71 801 руб., из которых: сумма основного долга – 67 326 руб. 83 коп., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА – 2 517 руб. 85 коп., неуплаченные проценты за период с ДАТА по ДАТА – 442 руб. 69 коп., неустойка на основной долг за период с ДАТА по ДАТА - 1460 руб. 93 коп., неустойка на проценты за период с ДАТА по ДАТА – 52 руб. 70 коп. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 03 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА между ОАО «Россельхозбанк» и Лексиным П.И. был заключен кредитный договор № НОМЕР. По условиям данного договора Лексину П.И. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до ДАТА, который ответчик обязался погашать путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Исполнение обязательств Лексина П.И. по данному кредитному договору было обеспечено поручительством Казанцева С.А., заключившего ДАТА с ОАО Россельхозбанк» договор поручительства № НОМЕР; а также поручительством Сущевской Т.В., заключившей ДАТА с ОАО Россельхозбанк» договор поручительства НОМЕР. Статья 6 кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательства заемщики обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования.

Лексин П.И. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДАТА составляет 71801 руб., из которых: сумма основного долга – 67 326 руб. 83 коп., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА – 2 517 руб. 85 коп., неуплаченные проценты за период с ДАТА по ДАТА – 442 руб. 69 коп., неустойка на основной долг за период с ДАТА по ДАТА - 1460 руб. 93 коп., неустойка на проценты за период с ДАТА по ДАТА – 52 руб. 70 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Лексин П.И. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Казанцев С.А. также в суд не явился, надлежаще извещен, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Также им представлены в суд письменные возражения по иску, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку считает договор поручительства прекращенным, т.к. срок возврата кредита был определен – ДАТА. Иск подан по истечении срока поручительства. Кроме того, истцом в его адрес не направлялись досудебные претензии. Также банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивая размер задолженности путем начисления неустойки. Просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик Сущевская Т.В. также в суд не явились, неоднократно извещалась судом по имеющимся в материалах дела адресам, а именно по адресам её регистрации и адресам, указанным в договорах. Направленная по указанным адресам судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой сторон по ходатайству ответчика Казанцева С.А., расценивая данное ходатайство как затягивание рассмотрения дела. Ранее, ДАТА, Казанцевым С.А. уже заявлялось ходатайство об отложении дела, были представлены письменные возражения. Иных возражений по существу рассматриваемого спора Казанцевым С.А. в суд не представлено.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск ОАО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Операционным офисом А., действующей на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения об Алтайском региональном филиале и доверенности НОМЕР от ДАТА и Лексиным П.И. заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до ДАТА под 15% годовых, полная стоимость кредита составляет 16,06 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Лексин П.И. предоставил банку поручительство Казанцева С.А. и Сущевской Т.В., заключивших с Кредитором договоры поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА.

ДАТА в соответствии с п.3.1 кредитного договора сумма 500000 рублей получена Лексиным П.И. путем перечисления на его текущий счет, что подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТА

Согласно п.4.2 указанного Договора, Графика погашения кредита, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных равных платежей в сумме 13 888 руб. 89 коп., начиная с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежаще, допускались пропуски и просрочки платежей, что подтверждается выпиской из историй лицевого счета. Последний платеж поступил ДАТА

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство по возврату кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, предусмотренном кредитным договором.

Договором определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую на это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на ДАТА составила в сумме 71 801 руб., из которых: ссудная задолженность по кредиту (основной долг и просроченный основной долг) – 67 326 руб. 83 коп., просроченный проценты за период с ДАТА по ДАТА – 2 517 руб. 85 коп., неуплаченный проценты за период с ДАТА по ДАТА – 442 руб. 69 коп., неустойка на основной долг за период с ДАТА по ДАТА – 1460 руб. 93 коп., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с ДАТА по ДАТА – 52 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек за нарушение ответчиками обязательств по Договору ввиду следующего.

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 460 руб. 93 коп., неустойки за просрочку возврата начисленных процентов, начисленной за период с ДАТА по ДАТА в размере 52 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что суммы неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, подтверждаются представленными в судебное заседание расчетами, не оспоренными ответчиками, с которыми суд соглашается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы кредитной задолженности в размере 71 801 руб. основаны на законе, кредитном договоре, договорах поручительства и подлежат удовлетворению.

В своих возражениях Казанцев С.А. просил признать договор поручительства прекращенным, указав, что т.к. срок возврата кредита был определен – ДАТА. Иск подан по истечении срока поручительства. Кроме того, истцом в его адрес не направлялись досудебные претензии. Также банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивая размер задолженности путем начисления неустойки.

Указанные доводы судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Данные обязательства были закреплены в п.1.1 договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями Казанцевым С.А. и Сущевской Т.В., согласно которым последние обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Лексиным П.И. своих обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

В силу требований ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается:

1) с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

2) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

3) если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

4) по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данный перечень оснований прекращения поручительства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из п.2.4 договора поручительства, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

При этом, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с чем доводы Казанцева С.А. об обязанности банка направлять ему письменное требование об исполнении обязательств являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора это является правом банка.

Доводы ответчика Казанцева С.А. о прекращении договора поручительства окончанием срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Срок действия договора поручительства сторонами определен не был, в связи с чем в соответствии с подп.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения обязательства кредитным договором и договорами поручительства был определен до ДАТА, тогда как в суд истец обратился ДАТА, направив иск почтой, в суд исковое заявление поступило ДАТА. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом вышеуказанные сроки предъявления требований к поручителям не пропущены.

Каких-либо иных доказательств того, что его права нарушены, Казанцев С.А. в суд не представил. Также в суде не установлено обстоятельств, которые бы повлекли увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, расчет задолженности, в том числе процентов и неустоек, произведен истцом по состоянию ДАТА

Солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования к форме и содержанию договора поручительства определено ст.ст. 361-367 ГК РФ. В частности, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с Казанцевым С.А., Сущевской Т.В. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Лексиным П.И. своих обязанностей по кредитному договору от ДАТА. Поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита – 500000 руб., дата возврата кредита – до 10.06.2014, размер процентной ставки за пользование кредитом – 15% годовых, размер ежемесячного платежа – 13 888 руб. 89 коп. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Таким образом, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Казанцевым С.А. договор поручительства соответствует требованиям закона по своим форме и содержанию, срок его действия определен сторонами в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ.

Суд также учитывает, что объем ответственности Казанцева С.А. по данному договору поручительства не превышает объема ответственности Лексина П.И. по кредитному договору, который обеспечен его поручительством.

В кредитный договор, заключенный ДАТА между ОАО «Россельхозбанк» и Лексиным П.И., исполнение которого обеспечено поручительством Казанцева С.А. и Сущевской Т.В., какие-либо изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не вносились, в связи с чем предусмотренных законом основании для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Кроме того, Казанцев С.А. и Сущевская Т.В. добровольно выступили в роли поручителей, изначально были согласны с условиями договоров поручительства, подписали данные договоры, не высказав никаких возражений.

Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА в сумме 71 801 руб., из которых: ссудная задолженность по кредиту (основной долг и просроченный основной долг) – 67 326 руб. 83 коп., просроченный проценты за период с ДАТА по ДАТА – 2 517 руб. 85 коп., неуплаченный проценты за период с ДАТА по ДАТА – 442 руб. 69 коп., неустойка на основной долг за период с ДАТА по ДАТА – 1460 руб. 93 коп., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с ДАТА по ДАТА – 52 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 354 руб. 03 коп. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Лексину П.И., Казанцеву С.А. , Сущевской Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Лексина П.И., Казанцева С.А., Сущевской Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 71801 руб., из которых: сумма основного долга – 67 326 руб. 83 коп., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА – 2 517 руб. 85 коп., неуплаченные проценты за период с ДАТА по ДАТА – 442 руб. 69 коп., неустойка на основной долг за период с ДАТА по ДАТА - 1460 руб. 93 коп., неустойка на проценты за период с ДАТА по ДАТА – 52 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 руб. 03 коп., всего 74155 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий . Ж.Г.Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

.

.

.

.

.

.

.

.