Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1080/2021 от 30.09.2021

№

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Багдасарова К.В., подсудимой Поповой Н.В., ее защитника в лице адвоката П.С.М., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Поповой Н. В., дата <данные изъяты>

- дата Сосновоборским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. совершила умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, у Поповой Н.В. в срок не позднее дата, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом продажи собаки породы «Сиба-ину», заведомо зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства, так как не имела такой возможности.

Реализуя задуманное Попова Н.В., в период времени с дата по дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выложив объявление на сайте «Авито», под предлогом продажи собаки породы «Сиба-ину», ввела в заблуждение Потерпевший №1, хотя на самом деле Попова Н.В. не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Поповой Н.В. относительно истинных намерений последней по продаже собаки породы «Сиба-ину», дата в 20 часов 09 минут, при помощи услуги «Сбербанк Онлайн», перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, расчетный счет №, собственником которой является Свидетель №2, но находящейся в пользовании Поповой Н.В., привязанную к абонентскому номеру №, принадлежащему Поповой Н.В., денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Поповой Н.В. относительно истинных намерений последней по продаже корма для собаки породы «Сиба-ину», дата в 09 часов 01 минуту, при помощи услуги «Сбербанк Онлайн», перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленной на имя Свидетель №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, расчетный счет №, собственником которой является Свидетель №2, но находящейся в пользовании Поповой Н.В., привязанную к абонентскому номеру №, принадлежащему Поповой Н.В., денежные средства в сумме 10 400 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Поповой Н.В. относительно истинных намерений последней по приобретению билетов для организации перелета собаки породы «Сиба-ину», дата в 20 часов 52 минуты, при помощи услуги «Сбербанк Онлайн», перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленной на имя Свидетель №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, расчетный счет                                         №, собственником которой является Свидетель №2, но находящейся в пользовании Поповой Н.В., привязанную к абонентскому номеру №, принадлежащему Поповой Н.В., денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Попова Н.В. в период времени с дата по дата, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 60 400 рублей, тем самым неправомерно обратив их в свою пользу, чем причинило последнему имущественный вред на указанную сумму, что является значительным ущербом.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Попова Н.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Попова Н.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Багдасаров К.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, просил назначить подсудимой не строгое наказание, а также взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 51 400 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Поповой Н.В. преступление относится к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

    Действия Поповой Н.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Поповой Н.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Н.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Н.В., суд также учитывает полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Н.В., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Поповой Н.В. суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, данных о личности подсудимой, имеющей на иждивении малолетнюю дочь - П.М.А., дата года рождения, суд находит, что с учетом требований           ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно не отменять назначенное приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от дата условное осуждение, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой Поповой Н.В. без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Поповой Н.В. преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Поповой Н.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимой Поповой Н.В., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 51 400 рублей. Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Поповой Н. В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Попову Н. В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Поповой Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поповой Н. В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

    выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с дата по дата; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с дата по дата; переписка из мессенджераWhatsApp с абонентского номера № с абонентским номером №; переписка из мессенджераWhatsApp с абонентского номера № с абонентским номером №; выписка с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № за период времени с дата по дата; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с дата по дата, - хранить при материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                      В.Н. Кириленко