Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6116/2018 от 26.04.2018

4г/10-6116/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Амелиной С.Ю., действующей в интересах Тереховой Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу по иску Тереховой Наджии Галимулловны к Дворяшину Александру Петровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Терехова Н.Г. обратилась в суд с иском к Дворяшину А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Терехова Н.Г. ссылалась на то, что 16 июля 2015 года в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика погиб ее сын - ****года рождения. Смерть *** наступила в больнице 16.12.2015года от черепно-мозговой травмы, после пребывания в течение 5 месяцев в коме. В указанный период, а также до смерти и после похорон причинитель вреда –Дворяшин А.П. ни разу не связался с семьей погибшего, не извинился, не предложил помощи, какой-либо поддержки. От добровольной компенсации морального вреда ответчик уклонился. На похороны не явился. При этом Дворяшин А.П. является публичным лицом, социально адаптированным и материально обеспеченным, целенаправленно распространяющим о себе сведения, характеризующие его как честного, верующего и отзывчивого человека. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Тереховой Наджии Галимулловны к Дворяшину Александру Петровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дворяшина Александра Петровича в пользу Тереховой Наджии Галимулловны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, в указанной части постановить новое решение:

Взыскать с Дворяшина Александра Петровича в пользу Тереховой Наджии Галимулловны в счет компенсации морального вреда 170 000 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворяшина А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в части размера компенсации морального вреда, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено, что 16.07.2015г. в 11 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул* «Б», корп.2 в результате которого *** получил черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени от которой 16.12.2015 скончался в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского.

Указанные обстоятельства не оспаривались Дворяшиным А.П., подтверждаются заверенными копиями из материалов уголовного дела по факту смерти ***, материалами ГИБДД, судебными экспертизами, проведенными в рамках расследования уголовного дела.

Также суд установил, что вторым участником ДТП явился Дворяшин А.П., управлявший в момент происшествия автомобилем «Тойота Секвоя», государственный регистрационный знак У***МХ199, принадлежащим ему на праве собственности.

В нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП Дворяшин А.П. двигался на автомобиле задним ходом по дороге с односторонним движением, то есть во встречном потоку движения направлении.

24 марта 2016 года 5 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2016 года в рамках расследования уголовного дела установлено, что 16 июля 2015 года в 11 часов 40 минут у дома 35Б корп.2 по ул. *в г.Москве совершено ДТП – наезд автомобилем Тойота Секвоя, государственный регистрационный знак У***МХ19, под управлением Дворяшина А.П., осуществлявшего движение задним ходом, на пешехода ***, переходившего проезжую часть в неустановленном месте.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, органы следствия исходили из того, что пешеход *** сам поставил себя в такие условия, при которых его действия (казуистичные) привели его к гибели, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие, что привело к падению на движущийся в тот момент автомобиль.

Из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела отменно постановлением надзирающего прокурора по жалобе потерпевшего.

Как установлено судом, Терехова Н.Г. является матерью ***, что подтверждается свидетельством о рождении погибшего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и учитывая, что Дворяшин А.П., являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила смерть ***, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины, поскольку смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, взыскал в пользу Тереховой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание наличие неосторожности со стороны пострадавшего, требования разумности и справедливости и характер причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционная инстанция с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда не согласилась, поскольку она была определена судом без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой сына, характера полученных * травм и причинения вреда жизни и здоровью *** источником повышенной опасности.

Исходя из этого, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с Дворяшина А.П. в пользу Тереховой Н.Г. компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части изменила.

При этом судебная коллегия учла то обстоятельство, что ранее решением Коптевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, отцу умершего *** была взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

Выражая несогласие с судебными актами в части размера взысканной компенсации морального вреда, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Амелиной С.Ю., действующей в интересах Тереховой Н.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова