Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0125/2022 от 12.04.2022

Мировой судья фио

Дело № 11-125/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЕДС-ВОСТОК» на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 03 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 459,335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДС-ВОСТОК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО. суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 459,335 руб.

03 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы ООО «ЕДС-ВОСТОК» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО. суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 459,335 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «ЕДС-ВОСТОК» обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда о том, что из представленных заявителем документов, не усматривается бесспорность требования, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из пункта 3 которого следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приходя к выводу об отказе в принятии заявления, мировой судья руководствовался п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, и усмотрел наличие спора о праве, поскольку из представленных заявителем материалов не представляется возможным бесспорно установить период образовавшейся задолженности.

В данном случае суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о наличии спора о праве согласен, поскольку согласно представленным заявителем копии счета по сбору платежей за ЖКУ района Ховрино г.Москвы период задолженности 04 месяц 2020 год, а согласно справки о финансовом состоянии счета период задолженности 08.2015-04.2020гг. Имеющиеся противоречия в периоде задолженности свидетельствуют о наличии спора, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с наличием спора о праве, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по смыслу ст.122 ГПК РФ требования взыскателя, по которым может быть выдан судебный приказ, должны иметь бесспорный характер.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи содержит доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, привел мотивы наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, требующих проверки и оценки, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО «ЕДС-ВОСТОК» связано с необходимостью разрешения спора о периоде образовавшейся задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЕДС-ВОСТОК» – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Назарова