Судебный акт #1 () по делу № 33-4000/2017 от 31.08.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довженко Т.В. Дело № 33-4000/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алешиной Тамары Павловны, представителя Трофимова Вячеслава Александровича – Светченко Олега Викторовича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Трофимова Вячеслава Александровича, Трофимовой Татьяны Ивановны, Трофимова Валерия Вячеславовича удовлетворить частично.

Обязать Алешину Тамару Павловну не чинить препятствия Трофимову Вячеславу Александровичу, Трофимовой Татьяне Ивановне, Трофимову Валерию Вячеславовичу в пользовании земельным участком, предоставить возможность свободного прохода и проезда к квартире, расположенной по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***.

В удовлетворении исковых требований Трофимову Вячеславу Александровичу, Трофимовой Татьяне Ивановне, Трофимову Валерию Вячеславовичу к Алешиной Тамаре Павловне, Кочетковой Ираиде Федоровне, Кочеткову Виктору Евгеньевичу, Кочетковой Наталье Виктороне в части демонтажа сплошных заборов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кочетковой Ираиде Федоровне, Кочеткову Виктору Евгеньевичу, Кочетковой Наталье Викторовне не чинить препятствия Трофимову Вячеславу Александровичу, Трофимовой Татьяне Ивановне, Трофимову Валерию Вячеславовичу в пользовании земельным участком, предоставить возможность свободного прохода и проезда к квартире, расположенной по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, отказать.

Взыскать с Алешиной Тамары Павловны в пользу Кочеткова Вячеслава Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Александровича, Трофимовой Татьяны Ивановны, Трофимова Валерия Вячеславовича расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 600 рублей в равных долях, то есть по 14 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Трофимовой Т.И., истца Трофимова В.А., его представителя Светченко О.В., поддержавших доводы жалобы последнего и возражавших против доводов жалобы Алешиной Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов В.А., Трофимова Т.И., Трофимов В.В. обратились в суд с иском к Алешиной Т.П., Кочеткову В.Е., Кочетковой И.Ф., Кочетковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом (доля в праве каждого 31/300) и земельный участок (доля в праве каждого 34/300), расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, д. *** В данном доме истцы занимают квартиру № ***, Алешина Т.П. - квартиру № ***, а Кочетковы – квартиру № ***. Под домом сформировано два земельных участка, собственниками одного из них являются Трофимовы и Алешина Т.П., а второго – Кочетковы. Каждая из трех квартир имеет отдельный вход. Квартира Трофимовых находится в середине дома. Ответчики самовольно возвели сплошные заборы на границе между земельными участками. В связи с этим истцы не могут свободно пройти в свою квартиру, вынуждены выходить из квартиры через окно. Кроме того, вследствие возведения сплошных заборов оказались в тени их растительные насаждения и двор. Ответчики нарушают их право на благоприятную среду обитания.

Истцы просили обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, предоставить возможность свободного прохода и проезда к принадлежащей им квартире и двору, обязать ответчиков снести сплошные заборы, возведенные между земельными участками.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алешина Т.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении предъявленного к ней иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно возложил на неё обязанность не чинить препятствий Трофимовым в пользовании земельным участком и предоставить им возможность свободного прохода и проезда к квартире № *** по ул.*** в д. *** Н*** района У*** области. Со своей стороны она не нарушала прав истцов, металлический забор существует с 2000 года, был возведен с письменного согласия Трофимовых, которые проходили к своей квартире через участок Кочетковых. При этом возведенные ею заборы имеют свободный проход, калитка и ворота всегда открыты. У нее отсутствует возможность обеспечить истцам свободный проезд к их квартире, так как ворота в заборе являются узкими. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова В.А. – Светченко О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», положенного в основу решения суда. Установив, что возведенные Алешиной Т.П. заборы перегораживают территорию общего пользования, через которую осуществляется проход и проезд к квартире Трофимовых, эксперты пришли к необоснованному выводу об отсутствии у истцов препятствий в доступе к их квартире. Эксперты отметили, что в заборе № *** имеется калитка, а в заборе № *** – калитка и ворота, однако не выяснили, соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к хозяйственным проездам. Суд не установил, имеются ли на указанных воротах и калитках запирающие устройства, а также беспрепятственный доступ к ним у Трофимовых.

Полагает, что материалы дела подтверждают факт самовольного возведения Алешиной Т.П. заборов, высота которых не соответствует нормативным требованиям. Письменное согласие Трофимовых на возведение Алешиной Т.П. заборов, полученное ею в 2016 году, не имеет правового значения по делу, так как препятствия в пользовании имуществом возникли у истцов в 2017 году.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, жилой трехквартирный дом, расположенный по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, д. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Трофимову В.А., Трофимовой Т.И., Трофимову В.В. (квартира № ***), ответчице Алешиной Т.П. (квартира № ***) и ответчикам Кочеткову В.Е., Кочетковой И.Ф., Кочетковой Н.В. (квартира № ***).

Данный жилой дом расположен на двух земельных участках, из которых участок с кадастровым номером *** площадью 751 кв.м принадлежит Кочеткову В.Е., Кочетковой И.Ф. (по ½ доли каждому), а участок с кадастровым номером *** площадью 847 кв.м принадлежит Алешиной Т.П. (доля в праве 66/100), Трофимовой Т.И. (доля в праве 34/300), Трофимову В.В. (доля в праве 34/300), Трофимову В.А. (доля в праве 34/300).

Сведения о границах вышеуказанных земельных участков внесены в единый государственный реестр недвижимости: в отношении участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 11.09.2015, а в отношении участка с кадастровым номером *** - на основании межевого плана от 09.12.2016. Местоположение границ земельных участков было согласовано в установленном порядке и в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что после межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам Кочетковым, и возведения ими забора в мае 2017 года по границе своего участка, истцы лишены возможности пользоваться этим участком для прохода к своей квартире № ***. Проходу со стороны квартиры № ***, принадлежащей Алешиной Т.П., препятствуют заборы, установленные ею на землях общего пользования.

Ответчики не отрицали, что установили заборы, но настаивали на том, что установку заборов согласовали с истцами Трофимовыми и не нарушают их прав, поскольку доступ к их квартире обеспечен проходом через калитку и ворота в заборах, установленных Алешиной Т.П.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» №*** от 05.07.2017 установлено, что забор, установленный Кочетковыми со стороны проезда между земельными участками по ул. ***, д. *** и д. *** (забор ***) и забор между квартирами *** и *** (забор ***), расположены в границах принадлежащего им земельного участка ***. При этом забор *** смещен от межевой границы в сторону земельного участка Кочетковых на 0,24 м. Возведенные заборы не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования Николаевское городское поселение Николаевского района Ульяновской области, но при этом не нарушают прав Трофимовых, в частности, инсоляцию земельного участка и жилых помещения истцов. Возведенными Кочетковыми заборами истцам не создано препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, входом в квартиру.

Оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Кочетковым, поскольку установлено отсутствие с их стороны нарушений прав истцов. Являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, Кочетковы на законном основании возвели забор вдоль границы своего участка, сместив его от межевой границы в сторону своего участка.

В отношении заборов, возведенных ответчицей Алешиной Т.И. и обозначенных под номерами *** и *** в Приложении 1 к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» № *** от 05.07.2017 (далее по тексту – заборы ***, ***), установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности Алешиной Т.П., Трофимовой Т.И., Трофимову В.В., Трофимову В.А., их доли в натуре не определены, порядок пользования земельным участком юридически не закреплен. Выход из квартиры Трофимовых осуществляется непосредственно на территорию общего пользования, доступ к надворным постройкам также осуществляется через территорию общего пользования. Металлический глухой забор с калиткой (забор ***) длиной 7,51+2,34 м и металлический глухой забор из профилированного листа с воротами (забор ***) диной 6,48+6,71 м, установленные Алешиной Т.И., расположены на землях общего пользования, не входящих в границы земельного участка ***, и перегораживают проход и проезд к квартире истцов Трофимовых.

Эксперты пришли к выводу, что заборы, возведенные Алешиной Т.И., не нарушают строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила в отношении истцов Трофимовых, но не соответствуют межевым границам земельного участка ***, забор *** не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Николаевское городское поселение Николаевского района Ульяновской области в части высоты.

Для приведения в соответствие юридических и фактических границ земельного участка *** необходимо демонтировать возведенные Алешиной Т.П. заборы либо включить дополнительную площадь в границы земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Алешиной Т.П., Трофимовой Т.И., Трофимова В.В., Трофимова В.А., в соответствии со статьями 39.37 -39.29 Земельного кодекса РФ.

Установив, что заборы, возведенные Алешиной Т.П., перегораживают территорию общего пользования, через которую осуществляется проход и проезд к квартире Трофимовых, эксперты отметили, что в заборе *** имеется калитка, в заборе *** калитка и ворота, обеспечивающие Трофимовым возможность прохода и проезда к своей квартире и надворным постройкам.

С учетом возможности проезда и прохода к квартире Трофимовых через заборы *** и ***, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Алешиной Т.П. о демонтаже данных заборов и возложил на нее обязанность не чинить истца препятствия в пользовании земельным участком, предоставив возможность свободного прохода и проезда к квартире истцов, учитывая сложившийся порядок пользования ими прохода и проезда квартире.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку он сделан без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что до возведения Кочетковыми заборов, ограждающих их земельный участок с кадастровым номером ***, сложился порядок, в соответствии с которым истцы использовали преимущественно данный участок для прохода к своей квартире, согласившись на возведение Алешиной Т.П. заборов *** на землях общего пользования. Однако в мае 2017 года Кочетковы возвели заборы на границе своего участка и земель общего пользования, расположенных между строениями истцов и Алешиной Т.П. и предназначенных для прохода как к квартире № ***, так и к квартире № ***. Таким образом, возникли новые обстоятельства, при которых у Трофимовых отсутствует возможность реализовать свое право с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельными участками для прохода и проезда к своей квартире.

Как следует из Письма Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 29.05.2017 №***, согласно сведениям, полученным от администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Алешина Т.П. самовольно загородила территорию общего пользования, которая является проходом в квартиру, где проживает семья Трофимовых.

Обращение с настоящим иском обусловлено тем, что Алешина Т.П. не предоставляет истцам доступ к их квартире, использует запирающие устройства на калитке и воротах возведенного забора, в связи с чем истцы вынуждены выходить из своей квартиры чрез окно. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями П*** Н.А.

Согласно пояснениям истцов, представителя Светченко О.В., на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, беспрепятственный доступ в квартиру истцов Алешиной Т.П. также не обеспечен.

Более того, из содержания апелляционной жалобы самой Алешиной Т.П. следует, что организовать проезд к квартире Трофимовых не представляется возможным, так как автомобиль не может проехать через существующие ворота в заборе ***.

В свою очередь, в заборе ***, непосредственно отделяющем участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов и Алешиной Т.П., имеется только узкая калитка, которая также исключат возможность проезда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заборы *** возведены Алешиной Т.П. на землях общего пользования, которые в соответствии с имеющимися правовыми документами на дом, земельный участок с кадастровым номером *** и в силу действующего законодательства предназначены для свободного прохода и проезда к квартире Трофимовых, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о демонтаже указанных заборов.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на Алешину Т.П. обязанности демонтировать заборы по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, обозначенные под номерами *** и *** в Приложении 1 к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» № *** от 05.07.2017.

Поскольку в данном случае нарушение прав истцов подлежит восстановлению путем демонтажа заборов, установленных ответчицей Алешиной Т.П., не имеется оснований для возложения на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и предоставить возможность свободного прохода и проезда к квартире Трофимовых.

Доводы жалобы Алешиной Т.П. о том, что ею права истцов не нарушались, подлежат отклонению, так как опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом нового решения, принятого судебной коллегией, подлежат перераспределению взысканные судом расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату №*** от 23.06.2017 расходы экспертного учреждения АНО «НЭКЦ» по проведению судебной экспертизы составляют 42 600 руб.

В соответствии  со  статьей 98  ГПК  РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск Трофимовых удовлетворен к ответчице Алешиной Т.П., а в иске к Кочетковым им отказано, расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между стороной истцов и Алешиной Т.П. в равных долях, то есть по 21 300 руб. с каждой из сторон. На стороне истцов данную сумму следует распределить между ними также в равных долях, то есть по 7100 руб. с каждого.

В остальной части решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трофимова Вячеслава Александровича, Трофимовой Татьяны Ивановны, Трофимова Валерия Вячеславовича к Алешиной Тамаре Павловне и возложении на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, предоставить возможность свободного прохода и проезда к квартире, а также в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, обязав Алешину Тамару Павловну демонтировать заборы по адресу: У*** область, Н*** район, д.***, ул. ***, обозначенные под номерами *** и *** в Приложении 1 к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» № *** от 05.07.2017.

Взыскать с Алешиной Тамары Павловны в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 300 рублей.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Александровича, Трофимовой Татьяны Ивановны, Трофимова Валерия Вячеславовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 300 рублей в равных долях, то есть по 7100 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: