Мотивированное решение от 15.11.2021 по делу № 02-3631/2021 от 07.07.2021

Судья: фио

гр. дело № 33-26101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3631/2021 по апелляционной жалобе истца УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к Захаровой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать,

УСТАНОВИЛА:

УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с иском к Захаровой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере сумма, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от 24.01.2020 по делу № А40-294521/2019-114-982 с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу адрес взыскано сумма неустойки и сумма судебных расходов. Взыскание данных сумм стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей – ввиду отсутствия государственного контракта на поставку электрической энергии, обязанность по подготовке которого в соответствии с должностной инструкцией была возложена на ответчика. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика сумма

Представители истца Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес по доверенности фио фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Захарова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - фио который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменный возражений на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик Захарова В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2016 между УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Захаровой В.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Захарова В.Н. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации и выполнением обязанностей по должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМТиХО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника внутренней службы Захаровой В.Н., утвержденного 16 ноября 2017 года, заместитель начальника ОМТиХО осуществляет непосредственное руководство и контроль за оперативно-служебной деятельностью ОМТиХО.

Также в соответствии подпунктом 4.55 пункта 4 должностного регламента заместитель начальника ОМТиХО в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по адрес обеспечивать заключение контрактов.

При этом согласно подпунктам 5.1, 5.8 пункта 5 должностного регламента заместитель начальника ОМТиХО несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ОМТиХО полномочий, реализацию предоставленных прав, качественное и своевременное выполнение возложенных настоящим должностным регламентов обязанностей.

На основании подпункта 9.6 пункта 6 Положения об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 января 2016 года № 41, ОМТиХО осуществляет следующие функции: обеспечивает заключение договоров, государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях надлежащей эксплуатации зданий, сооружений и благоустройства прилегающих к ним территорий.

В соответствии пунктом 16 Положения о контрактной службе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденная приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 июня 2016 года № 170, сотрудники (работники) контрактной службы, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Состава контрактной службы УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и состава сотрудников (работников) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, осуществляющих функции контрактной службы, утвержденных приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 июня 2016 года № 170 (в редакциях от 18.04.2017 № 120, от 04.12.2018 № 346, от 10.06.2019 № 151), в состав сотрудников, выполняющих функции контрактной службы, включена Захарова В.Н.

На основании пункта 20 Инструкции по организации договорной работы в системе ГУ МВД России по адрес, утвержденной приказом ГУ МВД России по адрес от 15 июля 2014 года № 315, предусмотрено, что ответственность за организацию проверки сведений о контрагенте и их достоверность, правильное указание в тексте договора (контракта) соответствующих технических характеристик, своевременную подготовку проекта договора (контракта) и проведение процедуры его согласования, своевременное представление проекта договора (контракта) на подпись уполномоченному на его подписание лицу, а также (в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях) направление в ответственное за данное направление деятельности подразделение либо ответственным за данное направление деятельности должностным лицам системы ГУ МВД России по адрес сведений о заключенных контрактах для их внесения в единую информационную систему в сфере закупок и организацию направления договора (контракта) в уполномоченный орган, для осуществления его государственной регистрации, несет руководитель подразделения-исполнителя.

Согласно справке начальника отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Захарова В.Н. в периоды с 09 апреля по 02 мая 2019 года, с 20 июня 2019 года по 01 января 2020 года временно исполняла обязанности по должности начальника ОМТиХО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

07.11.2019 адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес денежных средств в размере сумма, составляющих сумму задолженности по оплате электроэнергии по договору № 92505568 от 12 апреля 2019 года за июль 2019 и сумма законной неустойки за период с 29 августа 2019 года по 01 ноября 2019 года, которую адрес просил взыскать по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в добровольном порядке платежным поручением от 21 ноября 2019 года оплатило задолженность в сумме сумма, в связи с чем адрес было подано заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.01.2020 производство по делу № А40-294521/2019-114-982 в части требования о взыскании сумма задолженности прекращено. С УВД по адрес ГУ МВД России взыскано сумма неустойки и сумма расходов по госпошлине.

При этом суд указал, что 12.04.2019 между сторонами заключен государственный контракт No92505568, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора отпущено, а ответчиком принято электрической энергии (мощности) в июле 2019 на общую сумму 1.539.336руб.71коп. 25.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки. Ответчик платежным поручением от 21.11.2019 оплатил задолженность в сумме сумма В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 29.08.2019 по 21.11.2019, составил сумма

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на недофинансирование подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По факту удовлетворения исковых требований адрес не в пользу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 15 апреля 2020 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установлено следующее:

Срок исполнения государственного контракта № 92505568 от 12 апреля 2019 года, заключенного между УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и адрес, истекал 30 июня 2019 года.

Задолженность по оплате электроэнергии за июль 2019 года образовалась по причине отсутствия государственного контракта на поставку электрической энергии, заключенного на период с 01 июля 2019 года по декабрь 2019 года. Данный контракт был заключен лишь 8 ноября 2019 года.

Лимиты бюджетных ассигнований на своевременное заключение контракта № 92505568 в июне 2019 года в ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес имелись за счет перераспределения лимитов на 2020-2021 год.

Удовлетворение Арбитражным судом адрес исковых требований адрес по делу № А40-294521/2019-114-982 стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения служебных обязанностей со стороны подполковника внутренней службы Захаровой Валентины Николаевны, заместителя начальника ОМТиХО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно заключению служебной проверки подполковником внутренней службы Захаровой Валентиной Николаевной, заместителем начальника ОМТиХО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 20 Инструкции по организации договорной работы в системе ГУ МВД России по адрес, утвержденной ГУ МВД России по адрес от 15 июля 2014 года № 315, подпункта 4.55 пункта 4 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМТиХО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника внутренней службы Захаровой Валентины Николаевны, утвержденного 16 ноября 2017 года полковником внутренней службы P.фио, начальником тыла УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а именно в необеспечении контроля за своевременным заключением контракта электроснабжения № 92505567 от 8 ноября 2019 года с адрес, что привело к возникновению задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2019 года и ведению претензионно-исковой работы с адрес, включая основания для привлечения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес к гражданско-правовой ответственности.

В ходе проверки Захарова В.Н. пояснила, что заключить контракт с адрес на 2 полугодие 2019 года не представилось возможным, поскольку высвободившихся лимитов бюджетных обязательств от заключенных контрактов в 2019 году хватало на оплату коммунальных услуг на 1 месяц (июль 2019 года).

Согласно справке главного бухгалтера ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ввиду отсутствия государственного контракта с адрес на 2 полугодие 2019 года оплатить услуги по подаче электрической энергии в июле 2019 года не представилось возможным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 232, 238, 247 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приняв во внимание, что из решения Арбитражного суда адрес от 24.01.2021 следует, что УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ссылалось на недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества как на основание для просрочки исполнения обязательств, на данные обстоятельства при проведении служебной проверки указывала также и Захарова В.Н., районный суд пришел к выводу, что взыскание с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес неустойки и государственной пошлины обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически принятой абонентом электроэнергии, не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Захаровой В.Н. по несвоевременной подготовке государственного контракта, оснований для привлечения Захаровой В.Н. к материальной ответственности не имеется; допустимых доказательств наличия денежных средств у УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для оплаты услуг энергоснабжения по состоянию на июль-ноябрь 2019 года материалы дела не содержат, справка главного бухгалтера таким доказательством не является. Новый контракт на поставку электроэнергии заключен 08.11.2019, однако оплата произведена только 21.11.2019, что также увеличило сумму неустойки и косвенно свидетельствует о том, что препятствием к оплате являлось не только отсутствие заключенного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд также исходил из того, что отношения между работником и работодателем регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований материальной ответственности работника; доказательств причинения ответчиком вреда по смыслу главы 59 ГК РФ материалы дела не содержат; несение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расходов по уплате неустойки и госпошлины связано с невыполнением договорных обязательств, а не с причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда адрес от 24.01.2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как Захарова В.Н. не принимала участия в рассмотренном арбитражным судом деле, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда адрес от 24.01.2020 несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК РФ указанное решение арбитражного суда по делу, в котором не участвовала Захарова В.Н., не является преюдициальным, суд обоснованно дал ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу в данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом названного решения арбитражного суда.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущения судом при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

По мнению судебной коллегии, указанный срок исчисляется с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, т.е. с 15.04.2020 (т.1 л. 21).

Между тем, в суд с настоящим заявлением истец обратился со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, - 01.07.2021.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, а также отсутствия со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ущербом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1