Решение по делу № 02-3820/2021 от 03.06.2021

УИД 66RS0009-01-2021-001147-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/21 по иску ООО «КРАУН» к Землякову Егору Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

истец ООО «КРАУН» обратилось в суд с иском к Землякову Е.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поручительства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в арбитражный суд и за подачу настоящего иска. В обоснование требований указывает, что 18.03.2020 года между ООО «КРАУН» и ООО «Юнэкс» заключен договор поставки № 75К-03-2020. Поскольку ООО «Юнэкс» ненадлежаще исполнило свои обязательства перед ООО «КРАУН», ООО «КРАУН» обратилось в Арбитражный суд адрес. В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2021 года взысканы с ООО «Юнекс» в пользу ООО «КРАУН» задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и сумма в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. До настоящего времени задолженность не погашена. фио Е.В. является поручителем по договору поставки № 75К-03-2020 от 18.03.2020 года, в связи с чем истец просит взыскать с Землякова Е.В. сумму долга по договору поручительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине за подачу иска в арбитражный суд в размере сумма, расходы по госпошлине за подачу настоящего иска в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

Представитель третьего лица ООО «Юнэкс» в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2021 года взысканы с ООО «Юнекс» в пользу ООО «КРАУН» задолженность по договору поставки № 75К-03-2020 от 18.03.2020 года в размере сумма, пени в размере сумма и сумма в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки № 75К-03-2020 от 18.03.2020 года в целях обеспечения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее данный договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора за поставленную продукцию, оказанные услуги, а также оплаты штрафов/неустойки за просрочку платежей, в размере и по ценам, согласованными сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель в соответствии с действующем законодательством в части оплаты задолженности перед поставщиком и покупателем отвечает перед поставщиком солидарно.

Договор со стороны ООО «Юнэкс» подписан генеральным директором Земляковым Е.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).

Из выписки по исполнительному производству в отношении ООО «Юнэкс» следует, что решение Арбитражного суда адрес от 26.01.2021 года до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств погашения задолженности ООО «Юнэкс», ответчик фио является поручителем по договору поставки, которым также не представлено исполнения возникших обязательств, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания задолженности по договору поставки и неустойки, установленной решением Арбитражного суда адрес, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика, как с солидарного должника, в пользу истца задолженность по договору поставки № 75К-03-2020 от 18.03.2020 года в размере сумма, пени в размере сумма

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд адрес, поскольку фио, как физическое лицо, не являлся участником при рассмотрении дела.

Кроме того, в договоре поставки, содержащим условия поручительства, отсутствует обязательство поручителя о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела между юридическими лицами в арбитражных судах.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Землякова Егора Вячеславовича в пользу ООО «КРАУН» задолженность по договору поставки № 75К-03-2020, заключенному 18.03.2020 года между ООО «КРАУН» и ООО «Юнекс», в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина