Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 по делу № 33-33900/2014 от 07.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Тартынский С.А.

гр.д. № 33-33900

08 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой И.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Г. о признании Эса М. Бхаелдин М. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № …со снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу отказать;

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева И.Г. обратилась в суд с иском к Эса М. Бхаелдин М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: …, снятии с регистрационного учёта, указывая, что она является собственником данного жилого помещения; … по просьбе знакомых зарегистрировала в квартире гражданина Египта Эса М.. Бхаелдин М., который нарушил договорённость, получил вид на жительство, не оплачивает коммунальные услуги, стал водить в квартиру посторонних женщин. В уточнённом исковом заявлении истица просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учёта, указывая, что ответчик в квартире зарегистрирован, но в неё не вселялся, никогда в ней не проживал, не приобрёл на неё право; оставаясь зарегистрированным в квартире, он нарушает её права как собственника жилого помещения; она вынуждена нести за него обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца уточнённый иск поддержал. Ответчик в суд не явился, был извещён о слушании дела по известному суду адресу. Представитель ответчика адвокат Шалаев А.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представитель отделения по району «Марьина Роща» ОУФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Тимофеева И.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 30,31 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника и граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Тимофеева И.Г. является собственником жилого помещения по адресу: … на основании договора купли-продажи от ...; …. на основании её заявления в принадлежащей ей квартире был зарегистрирован гражданин Египта Эса М. Бхаелдин М. до …

Из материалов дела усматривается, что … Тимофеева И.Г. обратилась с заявлением в отделение по району «Марьина Роща» ОУФМС России по г. Москве в СВАО о снятии ответчика с регистрационного учёта из её квартиры, т.к. он выехал из квартиры, отказался оплачивать коммунальные услуги и сниматься с регистрационного учёта, без её согласия вселил в квартиру посторонних граждан. В удовлетворении заявления ей было отказано; для его разрешения было предложено обеспечить явку в отделение ответчика.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта истец указала, что ответчик в спорную квартиру, где он зарегистрирован до … в качестве гостя, никогда не вселялся; в ней не проживал; коммунальные услуги не оплачивает; соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением они не заключали. Показания допрошенных судом свидетелей оценены в мотивировочной части решения критически, поскольку в первоначальном исковом заявлении … истец указывала, что ответчик проживал в спорном жилом помещении, водил туда посторонних женщин, не оплачивал коммунальные платежи. В заявлении в ОУФМС истица также указывала, что ответчик выехал из квартиры, но не оплатил коммунальные платежи, вселил в жилое помещение без её согласия посторонних граждан. В процессе рассмотрения заявления суд предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание лиц, по просьбе которых ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, с целью установления его местонахождения, обстоятельств его регистрации, против чего представитель истца возражал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, на каких условиях при заключении соглашения ответчик был зарегистрирован в её квартире. Истица не лишена возможности поставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, выселении из квартиры посторонних лиц, снятии ответчика с регистрационного учёта в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Истцом были представлены противоречивые сведения относительно обстоятельств вселения и проживания ответчика в её квартире; эти обстоятельства судом оценены в мотивировочной части решения. Право постоянного пользования квартирой ответчик не приобрёл, т.к. зарегистрирован в квартире временно в качестве гостя до …. Вопрос о прекращении права временного проживания ответчика в квартире истец перед судом не ставила. В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Условия соглашения между сторонами истцом суду представлены не были. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░