Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-66/2015 (2-1365/2014;) ~ М-1254/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-66/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре БесслерВ.А.,

с участием представителя Горбунова А.А. – <скрытые данные>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. А.ча к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг на досудебный претензионный порядок разрешения спора – <скрытые данные>, компенсации морального вреда – <скрытые данные>; кроме того, истец просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на перекрестке улиц Гоголя и Горького в <адрес обезличен> Республики Коми по вине Попова А.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. ОАО «СГ МСК», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в сумме <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные> рублей. Убытки истца в размере расходов на оплату юридических услуг по досудебному претензионному разрешению возникших разногласий, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, составили <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Попов А.В.

Горбунов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <скрытые данные> на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ОАО «СГ МСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме; на отсутствие оснований возмещения расходов истца на определение размера убытков, применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Попов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Горбунова А.А., представителя ОАО «СГ МСК», Попова А.В.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Горбуновым А.А. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости, расходов на проведение оценки размера убытков, расходов на оплату юридических услуг в связи с досудебным претензионным порядком разрешения спора; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 17.55 часов на перекрестке улиц Гоголя и Горького в городе Сосногорске Республики Коми, водитель Попов А.В., управляя автомобилем <скрытые данные> <скрытые данные> в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <скрытые данные> принадлежащим истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Попова А.В., Горбунова А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, карточкой учета ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК».

Горбунов А.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. <дата обезличена> ОАО «СГ МСК» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Горбунову А.А. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается выпиской по счету ластиковой карты истца в <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «СГ МСК» не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности определения размера страхового возмещения в сумме <скрытые данные>.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О 050 ОМ 43, подготовленный оценщиком Кожевниковым Д.А., согласно которому средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа узлов и деталей составляет 113 670,56 рублей.

Кроме того, истцом суду представлен отчет № 9/14, <номер обезличен> от <дата обезличена> о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля, подготовленный оценщиком Кожевниковым Д.А., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 392,60 рублей.

На оплату услуг оценщика истцом затрачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанциями серии <скрытые данные>.

Не доверять выводам, указанным в отчетах <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в карточке учета ДТП, составленной сотрудниками на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности заключений.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, <номер обезличен> от <дата обезличена> о величине утраты товарной стоимости автомобиля <скрытые данные> подготовленные оценщиком <скрытые данные>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, в пользу истца за счет ответчика в пределах страховой суммы подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные>, стоимость проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства - <скрытые данные>, так же подлежащая возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме составляющие <скрытые данные>, что превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пользу истца с ответчика в пределах заявленных требований подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> (лимит ответственности страховой компании) - <скрытые данные> (произведенная ОАО «СГ МСК» Горбунову А.А. выплаты).

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме <скрытые данные>, в размере расходов на оплату юридических услуг по досудебному претензионному разрешению с ОАО «СГ МСК» разногласий, суд исходит из следующего.

Указанные расходы истцом понесены перед обращением в суд в связи с несогласием с размером произведенного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения на оплату услуг представителя, действовавшего на основании доверенности, по направлению претензии.

В данном случае возмещение расходов на оплату услуг представителя, относящихся в силу ст. 88, 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являющихся судебными расходами, предусмотрено специальными нормами гражданского процессуального закона (ст. 100 Кодекса), которые не являются убытками с точки зрения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно произведено страховое возмещение в размере меньшем, чем понесенные им убытки при его обращении с заявлением о страховой выплате, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ОАО «СГ МСК» суд признает предъявление Горбуновым А.А. искового заявления к ответчику, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ОАО «СГ МСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик требования потребителя не исполнил.

С учетом изложенного с ОАО «СГ МСК» в пользу Горбунову А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

Интересы Горбунову А.А. представлял <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата обезличена> и <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ОАО «СГ МСК» в пользу Горбунова А.А. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Горбунова А. А.ча к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбунова А. А.ча с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> всего – <скрытые данные>.

В остальной части исковые требования Горбунова А. А.ча к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов