Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0118/2018 от 20.04.2018

Дело № АП-11-118/2018

Мировой судья Шубаркина И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Селедцовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Семеновой М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Роскосстах» в пользу Семеновой М. М. страховое возмещение 12 981 руб. 82 коп., штраф 6 490 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг 54 руб. 37 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 408 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3 407 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.М. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «», г.р.з., под управлением Семеновой М.М., «», г.р.з., под управлением Сафронова Д.Е. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Сафроновым Д.А. п. 8.12 ПДД РФ, принадлежащему Семеновой М.М. на праве собственности автомобилю марки «», г.р.з., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату в размере 137 400 руб. 00 коп. Семенова М.М. за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 175 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Семенова М.М. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 38 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в счет страхового возмещения суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС, - 159 руб. 59 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя,- 1 200 руб. 00 коп., юридических услуг – 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 137 400 руб. 00 коп. и была возмещена в полном объеме, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленная истцом экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике, неверно применен процент износа. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций (л.д. 69-75).

Мировым судьей было постановлено вышеназванное решение, мотивированное использованием оценки истца, но применением к стоимости всех запасных частей процента износа в размере 39.15 % и, как следствием, пересчетом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Селедцова Е.С. просит отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку разница между установленной мировым судьей стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа 150 381 руб. 82 коп. и выплаченным страховым возмещением 137 400 руб. 00 коп. составляет менее 10 % процентов, что находится в пределах статистической достоверности (л.д. 149-152).

Истец Семенова М.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (заявитель жалобы) в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Мировым судьей верно были установлены фактические обстоятельства дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «», г.р.з., под управлением Семеновой М.М., «», г.р.з., под управлением Сафронова Д.Е. (л.д. 82).

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Сафроновым Д.А. п. 8.12 ПДД РФ, принадлежащему Семеновой М.М. на праве собственности автомобилю марки «», г.р.з., были причинены механические повреждения (л.д. 20-21, 82).

Автогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 90-128) произвел выплату в размере 137 400 руб. 00 коп.

Семенова М.М. за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 175 500 руб. 00 коп. (заключение эксперта-техника № 4-СО-17 от 07.09.2017 г. ООО «Содействие» - л.д. 7-15).

28.09.2017 г. истец направила ответчику претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 30-33), претензия осталась без удовлетворения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В апелляционной жалобе ответчик не выразил несогласия с представленным истцом заключением, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что разница между установленной мировым судьей стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа 150 381 руб. 82 коп. и выплаченным страховым возмещением 137 400 руб. 00 коп. составляет менее 10 % процентов, обусловлены исключительно произведением мировым судьей ошибочного перерасчета приведенного экспертом-техником расчетов.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

Мировой судья не учел данных положений и применил процент износа в том числе к стоимости подушки безопасности (42 600 руб. 00 коп.) и блоку управления подушкой безопасности (21 500 руб. 00 коп.), которые, кроме прочего являются самыми дорогостоящими и подлежащими замене изделиями.

В виду этого, суд отменяет принятое мировым судьей решение и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 175 500 руб. 00 коп. - 137 400 руб. 00 коп. = 38 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере  38 100 руб. 00 коп. / 2 = 19 050 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС, - 159 руб. 59 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия – л.д. 23) выдана не исключительно для участия представителя в конкретном гражданском деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях по вопросу получения страхового возмещения по названному выше страховому случаю, в том числе в процессе исполнительного производства с правом обжалования представителем действий 9бездействия) должностных лиц, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены только в связи с рассмотрением данного дела.

Истец понесла расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 14 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 343 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Семеновой М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой М. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 38 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 19 050 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб. 00 коп., почтовых услуг - 159 руб. 59 коп., юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска  - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме  1 343 руб. 00 коп.

Судья:

7