Решение по делу № 2-8246/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              01 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к Шоприной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Шоприной Н.В. к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524913,64 руб., судебных расходов в размере 8449 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в качестве заемных средств, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства должным образом не исполняет.

Шоприна Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в размере 274639 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении между Шоприной Н.В. и ПАО Финансовая корпорация Открытие» кредитного договора ей была навязана услуга страхования, согласно которой с истца была удержана комиссия в размере 1055532рублей за страхование. Взимание указанной платы истец считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку она включена в кредит и навязана истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица Шоприна Н.В. и ее представитель Малинин Ж.К. в суде встречный иск поддержали, просили отказать в основном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчицы, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ПАО Финансовая корпорация Открытие» и Шоприной Н.В. был заключен кредитный договор виде кредитно карты с лимитом овердрафта 60000 руб.

Как усматривается материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчику банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер задолженности составляет 524913,64 рублей, из них 450384,64 рублей – сумма основной задолженности, 64244,97 рублей – просроченные проценты, 10283,72 рублей неустойка.

Однако в силу ст.333 ГК РФ, с учетом степени вины ответчиков, характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустоек последствиям нарушения обязательства, сумма неустойка подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 517629,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 8449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шоприной Н.В. и ОАО «Открытие страхование» был заключен договор страхования от несчастный случаев и болезней, что подтверждается Страховым полисом серия № Страховая премия составила 105532 рублей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.450, ст.450 ГК РФ, ст.452 ГК РФ истец вправе обращаться к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора или его расторжении, если существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его сущности. Между тем, доказательств обращения истца к ответчику об изменений условий кредитного договора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу указанной нормы обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано истцом и ответчиком при заключении кредитного договора. И с экономической точки зрения личное страхование заемщика эквивалентно использованию банком каких-либо иных способов обеспечения обязательств заемщика - залогу имущества, поручительству третьих лиц.

Согласно п.1 ст.450, ст.450 ГК РФ, ст.452 ГК РФ истец вправе обращаться к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора или его расторжении, если существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его сущности. Между тем, доказательств обращения истца к ответчику об изменений условий кредитного договора не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего страхование жизни и потери трудоспособности истца, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

При заключении договора истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, и, не согласившись с ними, он имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, доказательств обратного истицей не представлено и судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключении из суммы кредита комиссии и взыскании комиссии, процентов, начисленных на страховку, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и производные от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Шоприной Н.В. в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 517629,61 рублей, из них 450384,64 рублей – сумма основной задолженности, 64244,97 рублей – просроченные проценты, 3000 рублей неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8449 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Шоприной Н.В. к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017 г.

Судья:                                                                                     Слюсарев А.А.